Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Максудова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Максудова Р.Р. удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максудова Р.Р. сумму страховой премии 147 409,37 руб.; проценты в размере 2 638,42 руб., начисленные на сумму страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 378,08 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 524,15 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Максудову Р.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максудов Р.Р. обратился с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 16 января 2020 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита под 13,90% на сумму 701 949,97 руб. на срок до 16 января 2025 года. Он включен в число участников договора группового страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; уплаченная страховая премия составила 147 409,37 руб.
22 января 2020 года в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое не удовлетворено.
На этом основании Максудов Р.Р. просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сумму страховой премии в размере 147 409,37 руб., проценты на сумму страховой премии в размере 2 638,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 3 марта 2020 года в размере 1 159,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 378,08 руб.; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, поскольку штраф и неустойка не должны служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции иск Максудова Р.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Максудов Р.Р. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать в его пользу штраф в размере 76 603,87 руб. В обоснование жалобы указано, что вывод о необходимости снижения штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ судом не мотивирован. В возражениях ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" также не приведено мотивов для применения ст. 333 ГК РФ.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Максудовым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1839798-Ф на сумму 701 949,97 руб. на срок 60 месяцев до 16 января 2025 года под 13,90% годовых.
В тот же день Максудов Р.Р. обратился с заявлением, в соответствии с которым дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма составила 701 949,37 руб., страховая премия - 147 409,37 руб.
Согласно заявлению Максудова Р.Р. о поручении банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, при отказе от договора страхования в течение 14 дней и при отсутствии требований о страховой выплате, договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.
Из выписки по лицевому счету Максудова Р.Р. следует, что 17 января 2020 года банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 147 409,37 руб.
22 января 2020 года Максудов Р.Р. направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Это требование Максудова Р.Р. в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Максудова Р.Р. частично, исходил из вывода, что им отказ от страхования произведен в период охлаждения, страхового случая не имеется, следовательно, он вправе требовать возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.
Законность решения суда, за исключением в части взыскания штрафа, не оспаривается сторонами по делу и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Максудов Р.Р. приводит довод относительно необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, однако его довод не может служить основанием для изменения судебного решения.
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа как неустойки, так и как штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как усматривается из судебного решения, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максудова Р.Р., составляла 76 603,87 руб., суд, оценив данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.
Таким образом, судом с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа, судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения размера штрафа не имеется. Суд первой инстанции установил разумный баланс между размером убытков, причиненных Максудову Р.Р., и взыскиваемой суммы штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максудова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка