Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-10711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Кунце Е.С.
с участием прокурора Нищинкиной Д.А., истца МЕВ и ее представителя Шайдурова И.А., истца МСВ, представителя ответчика СМЯ - Бызова Н.А., представителя ООО "Управление механизации *** - Андрющенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика СМЯ - Фаренбрух И.В., Бызова Н.А., апелляционное представление участвующего в деле прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019г.
по делу *** по иску МЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МИН, МСА к СМЯ, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации ***" о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации в связи с потерей кормильца,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
СМЯ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении площадки и подкранового пути склада отдела оборудования, железнодорожного пути склада отдела оборудования, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.155-158,т.1).
ДД.ММ.ГГ МНС оказывал СМЯ услуги по уборке территории, а также иные функции, не связанные с квалифицированным трудом, на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: <адрес>, где на тот момент велось строительство объекта. ДД.ММ.ГГ в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов МНС, находясь на территории строящегося сооружения, расположенного адресу: <адрес> получил травму головы от удара металлическим швеллером. С полученной травмой МНС был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ДД.ММ.ГГ в 22-30 часов скончался от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.72-87, т.1), апелляционным приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-27,т.1).
Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2017 крановщик ХАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГ приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ХАМ отменен. ХАМ по предъявленному обвинению по ч.2 ст.109 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Мальковский И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения является сыном, МСА матерью, МЕВ супругой погибшего МНС В рамках рассмотрения уголовного дела МСА, МЕВ признаны потерпевшими (л.д.50-51,53-54,т.1).
Гидравлический кран КАТО N K-160YS, заводской номер СТ-16206 YS, регистрационный *** принадлежит ООО "АлтайСтройМеханизация" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.
Согласно договора аренды крана от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "АлтайСтройМеханизация" (заказчик) и ООО "Управление механизации ***" (арендатор), заказчик предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобильный кран КАТО N K-160YS, заводской номер СТ-16206 YS, регистрационный ***.
Согласно договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "Управление механизации ***" (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование, заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора спецтехнику, конкретный перечень которой согласован сторонами в приложении ***, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.145-148,т.1).
ДД.ММ.ГГ между СМЯ (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен договор на оказание временных услуг техникой с обслуживающим персоналом, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование спецтехнику, конкретный перечень которой согласован сторонами в приложении ***, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.149-154,т.1).
В силу п.1.2 договора, техника принадлежит на праве собственности ООО "Управление механизации ***", управлял краном ХАМ
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ ***-з, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и, в том числе, СМЯ (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.175-181,т.1).
Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес>, комитетом не выдавалось (л.д.15,т.2).
Истцы обратились с иском к ответчику СМЯ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, в пользу МЕВ действующей в интересах несовершеннолетнего МИН о возмещения вреда в связи со смертью кормильца за три года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 503 176 рублей 32 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка, до ДД.ММ.ГГ по 13 977 рублей 12 копеек ежемесячно.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ во время строительно-монтажных работ на территории по адресу: <адрес> при строительстве промышленного сооружения произошло падение металлического швеллера массой около 200 кг. и длиной 6 метров, в результате чего МНС была причинена открытая черепно-мозговая травма, травма позвоночника. От полученных травм МНС ДД.ММ.ГГ скончался.
Строительство велось ответчиком СМЯ, который приобрел земельный участок по адресу: <адрес> и начал возводить на нем промышленное сооружение - бетонный завод без получения проектной документации и разрешения на строительство, территория строительства не огораживалась, план производства работ отсутствовал, не были соблюдены минимальные требования для безопасного проведения работ.
У погибшего МНС на иждивении находился малолетний сын Мальковский И.Н.,ДД.ММ.ГГ года рождения, который имеет право на возмещение вреда причиненного смертью кормильца. Средний заработок МНС в 2014 году составлял 27 954,24 рубля, на содержание ребенка будет приходиться 50% его заработка, 13 977 рублей 12 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с даты гибели МНС и до совершеннолетия ребенка. Смерть МНС является невосполнимой утратой для родственников - матери, жены и сына. Сын с утратой отца в раннем детстве лишился с его стороны заботы и теплоты, участия в воспитании, на всю жизнь лишился общения с родным человеком, а жена в возрасте 30 лет стала вдовой. Мать погибшего потеряла единственного сына, что также является невосполнимой утратой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХАМ, ООО "Управление механизации ***".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве истца привлечен Мальковский И.Н., достигший возраста 14 лет, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управление механизации ***".
Истец МЕВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец МСА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что получила от СМЯ сумму в размере 150 000 рублей, на похороны и на памятник умершему сыну.
Истец Мальковский И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца МЕВ - Шайдуров И.А. указал, что совокупностью приведенных доказательств, в том числе при рассмотрении уголовного дела, подтверждается, что СМЯ на указанном участке вел строительную деятельность, которая в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Подъемный кран участвовал в едином процессе строительной деятельности, владельцем и источником финансирования которой являлся СМЯ В рамках рассмотрения уголовного дела не содержится указания на то, что вред был причинен подъемным краном, установлено, что смерть МНС была причинена в рамках строительной деятельности СМЯ
Ответчик СМЯ в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-70,т.1) где указал, что в ходе предварительного следствия вины ответчика в причинении смерти МНС, либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью последнего установлено не было, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Каких-либо нарушений строительных работ на принадлежащем ответчику участке им допущено не было. Факт наличия трудовых отношений между погибшим и ответчиком установлен не был. Ответственность за последствия ненадлежащей работы кранового оборудования ответчик нести не может.
Представители ответчика СМЯ - Бызов Н.А., Фаренбрух И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения где указали, что между ответчиком и МНС отсутствовали трудовые отношения, соответственно нормы трудового законодательства применяться не могут. В исковом заявлении отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением МНС травмы. СМЯ не является лицом, который владеет источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственности за причиненный автокраном вред не несет. Обязанность по возмещению морального вреда несет ответчик ООО "Управление механизации ***", как владелец источника повышенной опасности, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений и смертью МНС Несмотря на то, что СМЯ не признает исковые требования, размер компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов необоснованно завышен, причинение смерти наступило в результате несчастного случая. В связи с отсутствием вины в причинении смерти МНС, с учетом требований разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что смерть МНС причинена действиями крана от удара швеллера, при перемещении его на участке СМЯ Кран находился на данном участке, на основании договора, заключенного с ООО "Управление механизации ***", всю ответственность за кран несло ООО "Управление механизации ***", которое владело данным краном. В связи с чем, не исключается ответственность ООО "Управление механизации ***", как собственника источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ООО "Управление механизации ***" Андрющенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что апелляционным приговором установлена непричастность крановщика ХАМ причинению вреда, при рассмотрении данного дела также не установлено, что смерть Мальковского наступила в результате действий крана, в связи с чем, нельзя говорить об его виновности и соответственно нельзя привлечь к ответственности ООО "Управление механизации ***", где работал ХАМ Экспертным заключением подтверждено, что именно в обязанности застройщика входит обеспечение безопасных условий труда.
Представитель третьего лица ООО "Монолит" указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Монолит" и ООО "Управление механизации ***" заключен договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом, предметом которого являлось предоставление заказчику за плату автокрана. ДД.ММ.ГГ между СМЯ и ООО "Монолит" заключен договор на оказание временных услуг техникой с обслуживающим персоналом, предметом которого являлось предоставление заказчику за плату автокрана. Таким образом, СМЯ для выполнения крановых работ автокран с обслуживающим персоналом предоставляло непосредственно ООО "Управление механизации ***".
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019г. со СМЯ в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000руб., в пользу МЕВ, действующей в интересах МИН также взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 433 725 рублей 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия МИН по 12 047 рублей 93 копейки ежемесячно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились представители ответчика СМЯ - Фаренбрух И.В., Бызов Н.А., просили об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указали, что вывод суда о том, что действия крана не привели к последствиям в виде причинения смерти потерпевшему, основан неполном исследовании и неверной оценке доказательств, а именно показаний свидетелей Фролова В.И. и Хромова В.В., данных ими в рамках уголовного дела ***. Выводы в апелляционном приговоре Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ о невиновности крановщика ХАМ в причинении смерти МНС не опровергают причинение ему смерти в результате деятельности автокрана.
Обстоятельства произошедшего изложены в постановлении о приостановлении предварительного следствия, указанное постановление не принято судом во внимание.
Исправность самого крана и его механизмов не исключает причинения им вреда третьим лицам. При этом, в соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством несет арендодатель, в настоящем случае это ООО "Управление механизации ***".
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, на последнем не лежала обязанность обеспечивать потерпевшего средствами защиты, проводить инструктаж по технике-безопасности и следить за его нахождением в зоне работы автокрана, потому вывод суда о проведении ответчиком ненадлежащим образом мероприятий по соблюдению мер по технике безопасности на территории участка и нахождении данного факта в причинной связи с наступившей смертью МНС несостоятелен.
Прокурор, участвующий в деле обратился с апелляционным представлением в котором просил об отмене решения и вынесении нового решения, котором удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном(долевом) порядке.
В качестве оснований к отмене решения прокурор указывает на то, что сама по себе строительная площадка без проведения деятельности не представляет опасности. Травма причинена потерпевшему в результате крановых работ, как части строительной деятельности по монтажу стального прокатного швеллера, следовательно имел место факт причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, а потому вред подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, либо в долях.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управление механизации ***" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными, доводы апелляционной жалобы отмены решения не влекут.
В суд апелляционной инстанции от прокурора, подписавшего апелляционное представление, подано заявление об отзыве апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СМЯ - Бызов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и отказе в иске к СМЯ
Истец МЕВ, действующая в своих интересах и интересах МИН и ее представитель Шайдуров И.А., истец МСВ возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Представитель третьего лица ООО "Управление механизации ***" Андрющенко Ю.А. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение верным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Нищинкина Д.А. представила заявление об отзыве апелляционного представления, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик СМЯ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении площадки и подкранового пути склада отдела оборудования, железнодорожного пути склада отдела оборудования, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.155-158,т.1) и вел там деятельность по строительству промышленного здания. Согласно ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес>, комитетом не выдавалось (л.д.15,т.2).
ДД.ММ.ГГ МНС оказывал СМЯ услуги по уборке территории, а также иные функции, не связанные с квалифицированным трудом, на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: <адрес>, где на тот момент СМЯ велось строительство промышленного объекта.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов МНС, находясь на территории строящегося сооружения, расположенного адресу: <адрес> получил травму головы от удара металлическим швеллером. С полученной травмой МНС был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ДД.ММ.ГГ в 22-30 часов скончался от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-27,т.1).
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ХАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ХАМ отменен. ХАМ по предъявленному обвинению по ч.2 ст.109 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Мальковский И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения является сыном, МСА матерью, МЕВ супругой погибшего МНС В рамках рассмотрения уголовного дела МСА, МЕВ признаны потерпевшими (л.д.50-51,53-54,т.1).
Удовлетворяя требования истцов - матери, жены и несовершеннолетнего ребенка погибшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, члена семьи, кормильца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительная деятельность в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен жизни потерпевшего источником повышенной опасности.
Сам факт ведения ответчиком строительной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы назначенной судом для целей установления наличия строительной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также для определения соблюдения мер безопасности при выполнении указанных работ.
Согласно заключению эксперта *** от 07.05.2019(т.3 л.д.3-110), показаниям эксперта Вишнева Д.А., данным в судебном заседании, многочисленным письменным показаниям, данным ответчиком в ходе расследования уголовного дела (приобщенным к материалам настоящего дела и исследованными судом первой инстанции), судом верно установлено, что ответчиком на названном выше земельном участке велась строительная деятельность по возведению промышленного здания.
Кроме того, судом установлено, что работы выполнялись без свидетельства СРО, при том что при проведении строительных работ должна быть привлечена организация, которая имеет соответствующее свидетельство, осуществляет проверку состава рабочих, их квалификацию. В данном случае работы производились без наличия проектной документации, в которой должна была быть отражена схема работы, расположение крана, груза и т.п. При ведении строительной деятельности не был определен сотрудник на которого были бы возложены функции по организации мероприятий по охране труда и соблюдении технику безопасности на стройке.
В частности, при ведении крановых работ в опасной зоне могут находиться только лица, которые ведут данные работы. Контроль за этим должен осуществлять ответственный за технику безопасности. Такое лицо на стройке отсутствовало, потерпевший, непосредственно не занятый строительных работах, находился в опасной зоне.
Учитывая изложенное, иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что мероприятия по соблюдению мер по технике безопасности на территории строительной площадки производились ответчиком СМЯ ненадлежащим образом. Бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Мальсковского Н.С. при том, что обязанность обеспечивать безопасность как в зоне работы автокрана, так и на всей территории ведения строительных работ лежит на ответчике, как владельце строительной площадки, где ведется строительная деятельность, являющиеся источником повышенной опасности.
Принимая во внимание приведенное выше, ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а потому на нем не лежала обязанность обеспечивать потерпевшего средствами защиты, проводить инструктаж по технике-безопасности на законность решения не влияет.
Поскольку материалами дела подтверждено, что смерть МНС наступила на строительной площадке владельцем которой являлся СМЯ, при осуществлении последним строительной деятельности, являющейся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, деятельность по эксплуатации крана не привела к последствиям в виде причинения смерти МНС, а потому оснований для удовлетворения требований к ООО "Управление механизации N 3" не имеется.
Указанные выводы суда основаны на законе - положениях ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, суд, исследовав представленные доказательства, в числе которых заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, оправдательный приговор суда в отношении крановщика ХАМ пришел к обоснованному выводу, что факт срыва груза с крепления крана в момент его транспортировки не доказан. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, ссылка в жалобе на показания свидетелей Фролова В.И. и Хромова В.В., данных ими в рамках уголовного дела *** не влечет отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Вместе с тем, доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе в суде первой инстанции в виде показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, постановлении о приостановлении предварительного следствия, как следует из протоколов судебного заседания и материалов дела, не исследовались. Более того, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось. Таким образом, судом первой инстанции они верно не были положены в основу решения.
Вопреки доводам жалобы в основу решения судом положены не выводы о невиновности крановщика, а выводы о недоказанности причинения смерти в результате деятельности по эксплуатации подъемного крана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителей ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению от прокурора поступил в письменном виде отказ от апелляционного представления.
В силу норм ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что заявление подано до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителей ответчика СМЯ - Фаренбрух И.В., Бызова Н.А., оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019г. без изменения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка