Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щегловой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании пунктов договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Никитина Е.Ю. (по доверенности от 15.03.2021, срок на 5 лет), судебная коллегия

установила:

Щеглова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о признании пунктов договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2016 между ООО "УК "Эфес" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 153 У-1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.10.2017 по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцом было принято указанное жилое помещение. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, п. 2.6 договора является недействительным в части применения 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры ввиду его противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению истца, ущемляет права потребителя и является недействительным п.п. 2 п. 4.1. договора, содержащий условие о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также п. 2.5 в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 9,8 кв.м. Считает, что к лоджии должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь лоджии составляет 1,15 кв.м., разница в стоимостном выражении составляет 55 200 руб. Претензия истца о выплате суммы за летнее помещение и квадратные метры оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением ответчиком обязательств по перерасчету стоимости квартиры и возврату излишне полученных средств.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным п. 1.1 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1 к площади летнего помещения, а также п.п. 2 п. 4.1 договора в части фиксированной стоимости летнего помещения, п. 2.5 договора в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения признается проектной. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства за лоджию в размере 55200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке с 04.11.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 552 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были внесены на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017. В связи с тем, что требования истца являются необоснованными. При заключении договора долевого участия истец была ознакомлена с его условиями и возражений не высказывала. Указал на пропуск истцом срока исковой давности к требованиям о недействительности положений договора участия в долевом строительстве, устанавливающих фиксированную стоимость летнего помещения и коэффициент 1 к площади летнего помещения.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования Щегловой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что с учетом внесенных изменений в ст. 5 Федерального закона от 30.07.2016 N 304-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2017, положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться по заключенному между сторонами договору. Поэтому к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь лоджии составляет 1,15 кв.м., а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 55200 руб. 55200 руб. Про понижающий коэффициент истцу стало известно от других жильцов, которым ответчик выплатил разницу. Полагает, условия договора, ущемляющие ее права ничтожными, не подлежащими применению, ввиду недобросовестных действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Щеглова С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 между ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 153 У-1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99, кв. 153 (л.д. 19-28)

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял обязательство не позднее III квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного <адрес> - 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> - адрес строительный, и передать участнику объект недвижимости - квартиру <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязался направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве N 153 У-1 закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 48 000 руб. на дату заключения договора составляет 3321 600 руб., состоит из стоимости ... квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 48 000 руб. и составляет 3321 600 руб., стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 10 400 руб., стоимость балкона/лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Ответчиком не оспаривалось, что истец Щеглова С.Л. свои обязательства по оплате по договору исполнила в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.10.2017 ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" во исполнение договора участия в долевом строительстве передало Щегловой С.Л. квартиру <адрес>

Договором участия в долевом строительстве предусмотрена площадь летнего помещения 2,3 кв.м. с применением коэффициента 1. При этом в соответствии с подп. 2 п.4.1 договора стоимость лоджии составляет 110 400 руб. и является неизменной.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылалась на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента 1, по мнению истца, к лоджии должен поменяться коэффициент 0,5, в связи с чем неверный расчет привел к увеличению цены лоджии.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что истец добровольно заключила указанный договор на согласованных в нем условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными п.п. 1.1, п.п. 2 п. 4.1, п. 2.5 договора участия в долевом строительстве N 153 У-1 с точки зрения недействительности, как оспоримой сделки с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор участия в долевом строительстве N 153 У-1 был заключен между сторонами 30.12.2016, исковое заявление подано в суд 11.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия), было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Изменения в указанные части ст. 5 внесены на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с 01 января 2017 года.

Пункт 1.1. договора участия в долевом строительстве от 30.12.2016 N 153У-1 соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату его заключения), иным нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной менее 3%. Стороны договора при заключении договора достигли соглашение о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

В возникших между сторонами правоотношениях порядок учета площади квартиры в договоре долевого участия установлен в целях определения стоимости квартиры и порядка взаиморасчетов участника долевого строительства с застройщиком. Поскольку в спорной квартире имеется лоджия/балкон, истец обязана оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом лоджии/балкона.

Условия п.п. 2.6, 2.7 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность изменения площади квартиры по итогам строительства, не противоречат Федеральному закону N 214-ФЗ, а также не нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку устанавливают взаимные обязательства сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии наступления таких юридических последствий как расхождение проектных и фактических площадей на установленную договором погрешность 3%.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с ценой договора в момент его заключения, не представлено. Истец добровольно заключила договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истец согласилась с такими условиями договора.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований у суда не имелось.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка