Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Паниной Ольги Николаевны, Панина Василия Викторовича к Горблянскому Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Горблянского Ю.В. - Етобаева А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярск от 08 октября 2020 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Паниной Ольги Николаевны 400 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Панина Василия Викторовича 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

а также на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярск от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Горблянского Юрия Владимировича в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" 58 000 руб. расходов по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Панина О.Н., Панин В.В. обратились в суд с иском к Горблянскому Ю.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома N 210 ул. Брянская в г. Красноярске по вине Горблянского Ю.В., управлявшего автомобилем AUDI A6 госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред их здоровью. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Просили взыскать с Горблянского Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Паниной О. Н. - 1 000 000 рублей, в пользу Панина В.В. - 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель Горблянского Ю.В. - Етобаев А.С. просит решение отменить. Указывает, что исковые требования истцов не обоснованы, требования завышены и не подтверждены представленными документами. Не представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшим нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены. При этом, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что в момент ДТП пассажир Панина О.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, и вред здоровью ей причинен, в том числе по ее вине. В отношении дополнительного решения указывает, что экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда, документов обосновывающих стоимость услуг экспертов не представлено. Судебное заседание от 08 октября 2020 года проведено в отсутствии ответчика, а ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения без достаточных оснований. Также судом нарушены требования ГПК РФ при принятии искового заявления, так как государственная пошлина была оплачена одним истцом. Суд сослался на обстоятельства из материалов уголовного дела, которые фактически не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что если бы тело истицы Паниной О.Н. удерживалось ремнем безопасности, то истица не получила бы черепно-мозговую травму.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Горблянского Ю.В. и его представителя Етобаева А.С., поддержавших жалобы, Панина В.В., Паниной О.Н., согласившихся с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 года Горблянский Ю.В., управляя автомобилем AUDI A6 госномер N, двигался по ул. 2-я Брянская со стороны ул. Караульная в направлении ул. Калинина в городе Красноярске, и в районе дома N 210 по ул. Брянская не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Reno SR госномер N, под управлением Панина В.В., движущимся со стороны ул. Калинина в направлении ул. Караульная.

В результате ДТП водителю автомобиля автомобиля Reno SR Панину В.В. и пассажиру Паниной О.Н. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела N N в отношении Горблянского Ю.В., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело постановлением следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 29 июня 2019 года уголовное дело в отношении Горблянского Ю.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Проанализировав объяснения участников ДТП, представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Горблянского Ю.В., который при следовании по проезжей части с двухсторонним движением в районе дома N 210 по ул. Брянская в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию и обстановку: ограниченную видимость темным временем суток, осадками в виде дождя; состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт; движение по проезжей части с двусторонним движением; движение на спуск; наличие впереди, по ходу движения закругления проезжей части; ограничение строгости - 40 км/ч, в результате чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Reno SR под управлением Панина В.В.

При этом, в действиях водителя Панина В.В. нарушения требований ПДД не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела N N доказательствами, в частности схемой ДТП, согласно которой движение в районе дома по ул. 2-я Брянская двусторонне. ДТП произошло в темное время суток, в зоне действия дорожных знаков: для движения в направлении ул. Калинина - 3.1, 8.4.3, 8.22.3, 3.24 приложение N 1 к ПДД, для движения в направлении ул. Караульной - 2.1, 4.11 приложение N 1 к ПДД.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" (г. Челябинск).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 07 августа 2020 года в результате события 13 мая 2017 (ДТП) у Паниной О.Н. возникла сочетанная травма: <данные изъяты>. В прямой причинно-следственной связи с возникновением, развитием заболеваний (состояний и т.п.), зафиксированных у Паниной О.Н. после события 13 мая 2017 года, действия медицинского персонала не состоят.

Ранее, в ходе производства по уголовному делу в отношении Паниной О.В. проведено две судебно-медицинские экспертизы, по заключениям которых от 26 июля 2017 года и от 13 февраля 2018 года при обращении за медицинской помощью в результате событий от 13 мая 2017 года имелась сочетанная травма: <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Признаков, характерных для травмы пассажира фиксированного ремнем безопасности, в медицинских документах не имеется. Причинение повреждений собственной рукой, при падении с высоты собственного роста исключается.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз от 08 августа 2017 года и от 18 декабря 2017 года у Панина В.В. при обращении за медицинской помощью 14 мая 2017 года был <данные изъяты>. При проведении медицинского обследования 22 мая 2017 года у Панина В.В. обнаружены: <данные изъяты>

Указанные заключения получили надлежащую оценку в решении как достоверные

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью истцов Панина В.В., Паниной О.В. был причинен в результате имевшего место 13 мая 2017 года ДТП по вине Горблянского Ю.В., который как законный владелец транспортного средства обязан возместить им причиненный моральный вред;

в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, травм, степени физических страданий, которые истцы испытали непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии длительность лечения, принимая во внимание личность причинителя вреда, его материальное положение как трудоспособного гражданина, суд первой инстанции определилк взысканию с Горблянского Ю.В. компенсацию морального вреда вызванного причинением вреда здоровью в пользу Панина В.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Паниной О.В. - 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением морального вреда Панину В.В., Паниной О.В. установлены на основании исследованных судом материалов дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Горблянский Ю.В. не произвел возложенную на него определением суда оплату судебно-медицинской экспертизы, с учетом объема и трудозатрат проведенного экспертами исследования, суд дополнительным решением правомерно взыскал с Горблянского Ю.В. в пользу ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы по проведению экспертизы в сумме 58 000 рублей, а также 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, с чем судебная коллегия также не видит законных оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причиной ДТП являлись плохие погодные условия и при следовании ответчика по проезжей части произошел эффект аквапланирования при заезде в водное препятствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал ответчика причинителем вреда, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств им не представлено. Тот факт, что уголовное преследование в отношении Горблянского Ю.В. было прекращено не влечет безусловное освобождение его от возмещения причиненного морального вреда, тем более, что ответчик согласился с прекращением производства по уголовному делу по нереабилитирующим его основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Кроме того, недостатки дорожного покрытия не были зафиксированы на месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный характер взыскания компенсации морального вреда также не могут служить основанием для изменения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда Паниной О.Н., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых Панина О.Н. вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, невозможность вести прежний образ жизни, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Панина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судом правомерно были приняты во внимание: степень причиненного виновными действиями Горблянского Ю.В. вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсаций согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также отклоняются как необоснованные и доводы жалобы со ссылкой на виновное поведение самой потерпевшей Паниной О.Н., так как судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы не установлена причинно-следственная связь с приведенными обстоятельствами, поскольку экспертным заключением не исключена возможность причинения тяжкого вреда здоровью истицы и при использовании ремня безопасности, что принято во внимание судом.

Грубая неосторожность потерпевшего выражается в сознательном допущении причинения вреда, чего по обстоятельствам дела не установлено; простая неосмотрительность потерпевшего основанием для уменьшения размера взыскания по правилам ст. 1083 ГК РФ не является, тем более, что объектом защиты прав потерпевших является их здоровье.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выбором экспертного учреждения, которому суд поручил проведение судебной экспертизы.

Однако в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов определяется судом, ввиду чего довод жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждение подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права при принятии иска к производству и не исследовании материалов уголовного дела, так как нарушений в указанной части судом не допущено - иск обоснованно принят к производству как вытекающий из уголовного дела по требованиям потерпевших от преступления; согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2020 года материалы уголовного дела были исследованы судом (л.д. 155 т.2), замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания ответчиком в установленные законом сроки принесены не были.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исследование материалов уголовного дела в рамках рассмотрения гражданского дела не предполагает сплошное дословное зачитывание текста всех протоколов следственных действий, заключений экспертиз и других документов; непосредственное исследование таких доказательств состоит в восприятии и изучении составом суда в судебном заседании информации о фактических данных; результат такого восприятия материалов уголовного дела при разрешении настоящего спора отражен в решении.

Таким образом, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовал всю совокупность представленных доказательств, а не только заключение экспертизы и объяснения истцов.

При сопоставлении объяснений сторон о том, что они двигались во встречном направлении, локализации повреждений транспортных средств, у судебной коллегии не остается сомнений в правильности вывода суда о выезде автомобиля ответчика на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль под управлением Панина В.В.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как Горблянский Ю.В. надлежащим образом был извещен на судебное заседание от 08 октября 2020 года.

Так, после проведения по делу экспертизы суд своим определением от 31 августа 2020 года возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 08 октября 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение в адрес Горблянского Ю.В., которое возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 124 т.2). При этом, 08 октября 2020 года от представителя ответчика Етобаева А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому не были приложены доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя, в связи с чем данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.