Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2020 по иску Алмазовой Марии Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Алмазовой Марии Александровны, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Алмазова М.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее ответчик) о признании сделки недействительной, свои требования мотивировала тем, что 04.12.2019 от имени Алмазовой М.А. третьими лицами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Сбербанк России" на сумму 82 332,06 руб.
Следователем ОРП на ТО ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Алмазова М.А. признана потерпевшей.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Алмазовой М.А. в котором она указала, что 04.12.2019 примерно в 17 часов 59 минут, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершив звонок с абонентского номера (+7-495-066-450-51) и представившись сотрудником "Службы безопасности ПАО "Сбербанк", вынудил Алмазову М.А. сообщить кодовое слово, привязанное к принадлежащей ей банковской карте ПАО "Сбербанк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой в отделении банка "Сбербанк" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 228. Алмазова М.А., будучи введенная в заблуждение сообщила кодовое слово, после чего с вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере 7 300 руб. После чего на имя Алмазовой М.А. был взят кредит на сумму 82 332,06 руб. на счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило последней материальный ущерб на общую сумму 89 632,06 руб., который для нее является значительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019 заключенный между ней и ПАО "Сбербанк" недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года иск Алмазовой М.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алмазова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец никаких договоров не заключала и денежных средств не получала. В отношении нее были совершены мошеннические действия.
Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик имел реальную возможность остановить перечисление денежных средств.
Указывает, что не воспользовалась перечисленными денежными средствами, заблокировала карту.
Приводит довод о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что не доказан факт введения истца в заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Алмазову М.А., её представитея поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" поддержавшую представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, Алмазова М.А. является клиентом ПАО "Сбербанк" с 29.10.2016, согласно анкете-заявлению на получение дебетовой карты.
Поводом для обращения в суд послужило, то, что 04.12.2019 неустановленное лицо, совершив звонок с абонентского номера (+7-495-066-450-51) и представившись сотрудником "Службы безопасности ПАО "Сбербанк", вынудило Алмазову Н.А. сообщить кодовое слово, привязанное к принадлежащей ей банковской карте ПАО "Сбербанк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере 7 300 руб., после чего на имя Алмазовой М.А. был взят кредит на сумму 82 332,06 руб. на счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному факту истец обратилась в полицию и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшей по уголовному делу.
С учетом изложенного истец, полагала, что имеются основания для признания заключенного кредитного договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования кредитного договора.
Руководствуясь положениями статей 153, 167, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки истец действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО "Сбербанк России", а так же то что на момент заключения кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий и пришел к выводу, что требования о признании недействительным кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019 и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, после оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 82 332,06 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019 у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания полагать, что заключение договора происходит без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только Алмазовой М.А., при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон, принадлежащий истцу.
При этом со стороны Алмазовой М.А. отсутствовали сообщения в Банк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
Таким образом, на основании заключенного кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019, ПАО "Сбербанк России" предоставил истцу денежные средства в размере 82 332,06 руб., а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора.
Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо должен был усомниться в электронной подписи истца, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком она не заключала, заемные денежные средства не получала, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом не были получены, из материалов дела усматривается, что на счет истца были перечислены кредитные денежные средства, и в последствии на основании распоряжения клиента совершена операция безналичного перевода денежных средств.
Ссылки апеллента на то, что ответчик имел возможность приостановить совершенные операции, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств указывающих на возникновение у Банка обязательств, приостановить совершаемые клиентом операции.
Утверждения апеллянта о том, что ответчик, заблокировав карту, позже, необоснованно её разблокировал, подлежат отклонению, поскольку разблокировка карты была осуществлена с исходящего номера истца, прошедшего аутентификацию с использованием контрольной информации известной только истцу.
При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п.34 и п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (абз.1 п.34).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44).
Ссылки апеллянта на возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств принадлежащих истцу, сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности. Возбуждение уголовного дела не порождало для суда преюдициальных правовых последствий о лицах заключивших договор. Истец также не оспаривала факт признания её потерпевшей по уголовному делу, то есть физическим лицом, которому преступлением причинен имущественный вред (ч.1 ст. 44 УПК РФ). Таким образом, истец признавала полученные от банка денежные средства своей собственностью, противоправно выбывшей из её владения. Вместе с тем в данном случае утрата заемщиком денежных средств, полученных от кредитора, не могло повлечь за собой ничтожности сделки, на основании которой были получены денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазовой Марии Александровны - без удовлетворении.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
