Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10710/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе З.З.Ахмадишина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по иску З.З. Ахмадишина к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.З.Ахмадишина об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
З.З. Ахмадишин обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23 ноября 2018 года между З.З. Ахмадишиным и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1690481-Ф под 12,80% годовых на сумму 843361, 56 руб. сроком до 23 ноября 2021 года. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истцом по форме, установленной Банком, было подписано заявление, согласно которому истец дал согласие на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", срок страхования 36 месяцев. Страховая сумма в рамках названного договора страхования составила 106263,56 руб. В установленный "период охлаждения" 27 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования по кредитному договору N 1690481-Ф от 23.11.2018, в котором требовал расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 106263,56 руб., уплаченные в качестве страховой премии. Законные требования истца о расторжении договора страхования и возврата денежных средств исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 106263,56 руб., излишне уплаченные проценты в размере 22396,28 руб., денежные средства по правилам статьи 395 ГПК РФ в размере 12661,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции З.З. Ахмадишин не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" А.С.Юров в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку штраф и неустойка не должны служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковое заявление З.З. Ахмадишина удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Ахмадишина Загира Зиннуровича сумму страховой премии 106263 руб. 56 коп, проценты в размере 22396 руб. 28 коп., начисленные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12661 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4326 руб. 42 коп."
В апелляционной жалобе З.З.Ахмадишин ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения о взыскании штрафа в размере 71660 руб. 61 коп.
При этом автор жалобы указывает, что суд в отсутствие на это законных оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу З.З.Ахмадишина в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.З.Ахмадишин не явился, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом того, что решение обжалуется только в части размера взысканного штрафа, то в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 422, 958, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований З.З.Ахмадишина.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2018 года между З.З.Ахмадишиным и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1690481-Ф под 12,80% годовых на сумму 843361,56 руб. на срок до 23 ноября 2021 года.
Согласно п.9 договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.
23 ноября 2018 года З.З.Ахмадишин обратился с заявлением, где дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма составляет 843361,56 руб., страховая премия - 106263,56 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть. Срок страхования - 36месяцев, начиная с 23 ноября 2018 года. Страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления клиенту кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В выписке из Реестра платежей к платежному поручению З.З.Ахмадишина указано, что 23 ноября 2018 года банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 106263,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 3280 от 26 ноября 2018 года о перечислении страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору N 1690481-Ф от 23 ноября 2018 года.
27 ноября 2018 года З.З.Ахмадишин направил в адрес ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный законом 14-тидневный срок З.З. Ахмадишин отказался от страхования, страховых случаев с ним не произошло, а потому он вправе требовать возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии 106 263,56 руб.
Как установлено из исследованных материалов дела, страховая премия была включена в сумму кредита и на сумму страховой премии ежемесячно начислялись проценты в размере 12,80% годовых. Также суд взыскал согласно расчетам истца сумму начисленных процентов за период с 23ноября 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 22396,28 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Также суд указал, что в связи с неудовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа (50% от суммы, присужденной в пользу истца), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 660,61 руб.
Между тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельств данного дела, сроков нарушенного обязательства, соотношения суммы основного долга по договору и размера штрафа, суд пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы истца о необоснованном снижении суммы штрафа ввиду невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном акте.
В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера штрафа были предметом рассмотрения и оценки судом и не опровергают выводы суда о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.З. Ахмадишина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
