Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-10710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе Витковой Евгении Андреевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Витковой Евгении Андреевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и обязании внести изменения в кредитную историю, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Витковой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Виткова Е.А. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора N ** от 22.05.2013, обязании внести изменения в кредитную историю в отношении кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.05.2013, с размером задолженности на 24.03.2020 117920 рублей, размещенную в национальное бюро кредитных историй (НБКИ).
Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком действия до 22.05.2016 (36 месяцев). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А400-1549009/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и несвоевременным извещением истца о смене реквизитов, за последним образовалась задолженность в размере 154055,66 рублей, согласно графика платежей. В мае 2018 ответчик обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском о взыскании с нее суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2857776,45 рублей в том числе основной долг -132790,75 рублей, сумма процентов 121409,55 рублей, штрафные санкции - 2603 576,15 рублей Кунгурским городским судом вынесено решение по делу N 2-1693/2018 о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере 254200,30 рублей в том числе суммы процентов -121409,55 рублей. 14.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение было изменено в части взыскания процентов, сумма которых составила 21264,91 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 сумма долга погашена в полном объеме. Виткова Е.А. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с полным исполнением кредитного договора. Получен отказ, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, кроме того, начислены проценты и штрафные санкции в размере 102619,09 рублей. В связи с тем, что обязанность перед ответчиком исполнена в полном объеме, считает, что возможно расторжение кредитного договора в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В судебном заседании истец Виткова Е.А. на исковых требованиях настаивала по доводам изложенных в иске.
Ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не принято во внимание, что ее вина в несвоевременной оплате кредита не доказана. Полагает, что банк незаконно производит дополнительное начисление процентов, поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме.
Истец Виткова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В приведенном случае постановленное судом решение указанным выше требованиям в полной мере отвечает.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Витковой Е.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором (л.д.7-8).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 07.05.2020 исполнительное производство N ** в отношении должника Витковой Е.А. окончено. (л.д. 9).
08.05.2020 Витковой Е.А. в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено письмо о внесении изменения в кредитную историю Витковой Е.А. в отношении кредита, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открытый 22.05.2013, размер задолженности на 24.03.2020 117 920 рублей, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 N ** погашена в полном объеме. (л.д. 10).
01.06.2020 Витковой Е.А. в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор N ** от 22.05.2013 (л.д. 11).
Согласно ответам Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов следует, что основания для корректировки кредитной истории и расторжении кредитного договора отсутствуют, поскольку кредитный договор не расторгнут решением суда, по состоянию на 20.05.2020 имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет 102619,09 руб., в части начисленных процентов и штрафных санкций. (л.д. 12-14,15-17).
Из копии отчета по кредитной истории из НБКИ следует, что у Витковой Е.А. имеется задолженность перед кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету N ** (л.д. 18-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2018 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2018 отменено в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг. Принято новое решение, которым взыскано с Витковой Е.А., Лушина А.М., солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга по кредитному договору N ** от 22.05.2013 в размере 132 7980,75 рублей, проценты по договору - 21 264,91 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 32-34).
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона "О кредитных историях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца об обязании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в кредитную историю Витковой Е.А., являющихся производными.
Судебная коллеги не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
В данном случае, в связи со взысканием с истца задолженности в судебном порядке, кредитный договор уже является расторгнутым, однако, не инициативе истца, а по инициативе кредитора. Решение, как указывалось выше, хоть и с внесенными в него изменениями судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.
Оснований для освобождения истца от ответственности в виде досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Сами по себе выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2018, на что ссылается истец в исковом заявлении, согласно которым была установлена просрочка кредитора по правилам ст. 406 ГК РФ, выразившаяся в не уведомлении истца ответчиком о новых реквизитах, по которым она обязана была производить платежи по кредитному договору, в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 банкротом, на возможность расторжения истцом кредитного договора по инициативе заемщика не влияют и, по сути, какого- либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как следует из содержания решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2018 задолженность была взыскана с истца по состоянию на 24.04.2018. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют права по предъявлению к истцу задолженности за иной период, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода, что правоотношения сторон, после исполнения истцом указанного решения суда прекращены, в настоящее время не имеется.
Кроме того, как указывалось выше, предъявлением конкурсным управляющим исковых требований о взыскании с Витковой Е.А. задолженности по кредитному договору, и последующее удовлетворение их судом, фактически договорные отношения между сторонами прекращены. Уплата долга в соответствии с условиями кредитного договора в данном случае не возможна, поскольку применяются иные, установленные процессуальным законодательством механизмы исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом "О кредитных историях".
В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.
Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку, не обязано истребовать кредитные договоры, в силу п. 6 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях", не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории, и тем более, принимать решения об изменении кредитной истории.
Функцией контроля поступающей информации наименование организации не наделено.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что задолженность с истца взыскана в судебном порядке, т.е. кредитный договор расторгнут не по инициативе заемщика и не в связи с надлежащим исполнением обязанностей истцом, доказательства отсутствия у истца долга по кредитному договору, начисленного после 24.04.2018 не представлено, у ответчика отсутствовали основания для корректировки кредитной истории Витковой Е.А., а у суда первой инстанции - для удовлетворения ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления банком процентов по договору, пени, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, установленных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего судебная коллегия иным выводам суда правовую оценку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка