Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.М., по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
С.З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 октября 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон марки "... ...", imei N..., стоимостью 75 547 руб., а также аксессуары к нему общей стоимостью 5 019 руб. (1 670 руб. - лип-кейс, 3 349 руб. - автодержатель). Заключая договор купли - продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар, без дефектов. Между тем, в ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружились дефекты, заключающиеся в том, что смартфон самопроизвольно отключается и перезагружается, в нем не срабатывает виброфункция, в связи с чем 14 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 21 ноября 2019 г. истец по требованию ответчика передала ему товар для проверку качества, после чего до настоящего времени смартфон ей не возращен. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 75 547 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 ноября 2019 ш. по 30 марта 2019 г. в размере 112 565,03 руб., неустойку из расчета в размере 755,47 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, в возмещение убытков по приобретению дополнительного оборудования - 5 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 217,82 руб., в возмещение расходов по составлению иска - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.З.М. к ООО "Сеть Связной", удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу С.З.М. взысканы: стоимость смартфона в размере 75 547 руб., в возмещение убытков - 5 019 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 217,82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф в размере 55 783 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на С.З.М. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" дополнительное оборудование (аксессуары для смартфона), приобретенное по договору купли-продажи от 5 октября 2019 г. Данным решением суда с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 811 руб., в резолютивной части решения указано на то, что решение в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу С.З.М. суммы, уплаченной за товар, в размере 75 547 руб. исполнению не подлежит (л.д. 55-62).
В апелляционной жалобе С.З.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: решение суда незаконно в части уменьшения судом заявленной неустойки до 30 000 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательств и не предпринято никаких мер для возврата денежных средств, при этом в отсутствие банковских реквизитов истца ответчик не был лишен возможности направить денежные средства истцу по почте или иным способом обеспечить их возврат. Жалоба также содержит указание на то, что в резолютивной части решения судом не указан способ возврата истцу денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента, денежные средства за некачественный товар до настоящего времени не получены (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: 8 ноября 2019 г. истец получила ответ ООО "Сеть Связной" на свою претензию и 21 ноября 2019 г. спорный смартфон сдан на проверку качества, согласно выданной истцу квитанции срок проверки составляет не более двадцати дней и об окончании ремонта клиент будет уведомлен по телефону, кроме этого, клиент может сам позвонить по телефону горячей линии, между тем, не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара; в связи с установленным дефектом в смартфоне, но отсутствием банковских реквизитов истца 5 марта 2020 г. ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет суда; поскольку в материалы дела представлена лишь копия доверенности, правовых оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется; расходы истца по приобретению аксессуаров для смартфона возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку их несение не было обязательно для истца; ответчик был лишен реальной возможности в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства за спорный смартфон, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется (л.д. 113-115).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.З.М. к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на расторжение договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 3 ноября по 30 марта 2020 г. в размере 112 565,03 руб., а также неустойка, подлежащая определению из расчета 755,47 руб. в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решение по данному гражданскому делу постановлено судом 17 марта 2020 г., в связи с чем судом взыскана с ответчика неустойка за период с 3 ноября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 30 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Из материалов дела следует, что ответчик в счет возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств перечислил на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 75 547 руб. (л.д. 49).
Учитывая, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., вынесенным по данному гражданскому делу, на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу перечислить С.З.М. уплаченные за некачественный смартфон денежные средства в размере 75 547 руб., а решение суда первой инстанции вступает в законную силу с даты принятия по делу апелляционного определения, судебная коллегия находит, что заявленная истцом неустойка из расчета 755,47 руб. в день до полного фактического исполнения обязательства подлежит исчислению с 17 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 3 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Учитывая, что за общий период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 3 ноября 2019 г. по 23 июля 2020 г. (264 дня) неустойка составляет 199444,08 руб., судебная коллегия, принимая во внимание стоимость спорного смартфона (75 547 руб.), полагает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный общий период просрочки исполнения обязательства в размере 50 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки нарушению ответчиком договорных обязательств.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
По мнению судебной коллегии, уменьшение общего размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 3 ноября 2019 г. по 23 июля 2020 г. (264 дня) в размере 199444,08 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе стоимости спорного смартфона (75 547 руб.) до 50000 руб. приводит к установлению баланса интересов сторон, к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
В связи с изменением размера присужденной истцу суммы подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 65 783 руб.
С учетом данного штрафа общий размер примененных к ответчику штрафных санкций более чем в полтора раза превысит стоимость спорного смартфона.
Также с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 111,32 руб.
Также не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы С.З.М. о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан способ возврата истцу денежных средств в размере 75 547 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку данный вопрос разрешен отдельным судебным актом (л.д. 85-86).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что судом не учтены те обстоятельства, что согласно выданной истцу квитанции срок проверки качества спорного смартфона составляет не более двадцати дней, что в квитанции указано, что об окончании ремонта клиент будет уведомлен по телефону, а кроме этого, может сам позвонить по телефону горячей линии, между тем, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара отсутствуют, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес истца какого либо уведомления о завершении проверки качества товара и принятии решения вопросу о способах урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" о неудовлетворении требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по причине отсутствия банковских реквизитов истца и о том, что в связи с этим 5 марта 2020 г. ответчик перечислил денежные средства в депозит суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Данный перечень является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В отсутствие доказательств уклонения С.З.М. от принятия от ответчика денежных средств судебная коллегия не усматривает законных оснований для зачисления денежных средств в депозит суда, а потому не имеется оснований считать обязательство исполненным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлена лишь ее копия, опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что стоимость приобретенных истцом одновременно со спорным смартфоном аксессуаров к нему возмещению истцу за счет ответчика не подлежит, со ссылкой на то, что их приобретение не было обусловлено приобретением смартфона, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Заключая договор купли - продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар, без дефектов, а потому, стоимость приобретенных аксессуаров к нему, улучшающих качество использования смартфона, после расторжения договора купли - продажи смартфона представляет собой для истца убытки, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истцу в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что ответчик был лишен реальной возможности в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, уплаченные за спорный за смартфон, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры к возврату уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств, а истец от их принятия уклонилась, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу С.З.М. неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО "Сеть Связаной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины, взыскать с ООО "Сеть Связной": в пользу С.З.М. - неустойку за период с 3 ноября 2019 г. по 23 июля 2019 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 65 783 руб., в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4 111,32 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.М., апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка