Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10710/2020, 33-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-489/2021
"19" января 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Ильиных Е.А., Рыженко О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савгира ФИО8 к АО "Газпромбанк" о признании недействительным п.4 кредитного договора, о взыскании морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя АО "Газпромбанк" Кондратюк М.С., судебная коллегия
установила:
Савгира А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпромбанк", указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 30982-ПБ-042/1002/19 от 03.07.2019 на сумму 832 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,8 % годовых. Условиями указанного договора, а именно, п.4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 9,8% годовых до 15,8% годовых. Считает, что разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной, что не оставляло ему возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Банк лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, а также условия страхования в разных страховых компаниях. Ответчик вынудил его получить услугу по личному страхованию, хотя он не имел личной заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, кроме того, он был лишен возможности влиять на содержание договора. Просил признать недействительным п.4 кредитного договора N 30982-ПБ-042,1002/19 от 03.07.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 360 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка и осведомленности истца о такой обязанности.
По делу установлено, что 03.07.2019 между Савгира А.А. и АО "Гапромбанк" заключен договор потребительского кредита N 30982-ПБ- 042/1002/19 на сумму 832 000,20 руб., в том числе, 116 480,00 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N НСГПБ0057219 от 03.07.2019, на срок по 15.06.2024 включительно под 9,8 % годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,8 процентов годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0057219 от 03.07.2019. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/ признан недействительным/незаключенным: кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8 процента годовых.
Основанием для заключения указанного кредитного договора явилась заявление-анкета на получение кредита от 03.07.2019 N 2000380194, из содержания которой следует, что заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца. При этом Савгира А.А. уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования.
Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом проинформировал Савгира А.А. об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.
Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.
При заключении кредитного договора Савгира А.А. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжения договора страхования.
При этом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.
Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
Материалами дела подтверждено, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 9,8 % годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья. Так же указанным пунктом разъяснено, что при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 15,8 % годовых.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с Общими условиями договора.
Таким образом, на стадии заключения договора Савгира А.А. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 15,8 % годовых в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.
В связи с этим, довод заявителя о том, что следует признать недействительным пункт 4 кредитного договора о возможном увеличении процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком- выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
