Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пшеничникова Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща" к Пшеничникову Сергею Александровичу, Пшеничникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Мизюлинская роща" обратилось в суд с иском к Пшеничникову С.А., Пшеничникову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обеспечению охраны транспортных средств (парковки).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Пшеничников С.А., Пшеничников А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок, на котором расположен <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования с 01 по 10 апреля 2015 года, принято решение об утверждении "Положения о порядке использования земельного участка", согласно которого собственники помещений - владельцы транспортных средств, оставляющие автомобили в ночное время, обязаны вносить ежемесячный платеж в сумме 1040 руб.
Согласно бюллетеню от 08.04.2015 ответчик Пшеничников С.А. проголосовал за принятие Положения.
Во исполнение данного решения заключен договор *** оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме от 15.04.2015 с частным охранным предприятием ООО "Бумеранг". В соответствии с условиями договора объектами охраны являются: легковые транспортные средства, размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме по адресу <адрес>, дома N*** в ночное время с 22 до 06 часов (ночная парковка).
Ответчики оставляли на территории ТСЖ свои автомобили, однако решение собственников помещений многоквартирного дома не исполняют, оплату за пользование парковкой в ночное время не вносят.
Согласно расчету, задолженность за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года по услуге парковка составила 61 850 рублей, по пени по ставке рефинансирования по состоянию на 19.06.2019 - 7,50% - 13 602 рубля 40 копеек.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 61 850 рублей, пени в сумме 13 602 рубля 40 копеек за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 57 копеек, оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пшеничникова С.А. в пользу товарищества собственником жилья "Мизюлинская роща" задолженность за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 29 120 рублей, пени 4 672 рубля 55 копеек, судебные расходы 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 108 рублей 80 копеек, всего 35 801 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Пшеничникову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пшеничников С.А. просит решение суда отменить на основании следующих доводов. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований его супругу, поскольку автомобиль находится в ее собственности, а он не является собственником автомобилей, в его пользовании автомобили не находятся. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за парковку на придомовой территории, поскольку данный вид платежей не относится к видам платежей установленных статьей 154 ЖК РФ и "Правилами содержания общего имущества". Выражает несогласие с проведенным заочным голосованием товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща", поскольку при принятия решений недостаточно было кворума для голосования, что делает решение общего собрания ничтожным. Плата за парковку в размере 1040 руб. определена без учета его доли как собственника квартиры в общем имуществе, что противоречит статье 158 ЖК РФ. Истец не доказал факт парковки автомобиля в ночное время более 20 дней в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца, поскольку Журнал учета постановки автомобилей в ночное время за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года не является надлежащим доказательством, так как его подписи в нем нет. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени является значительным и подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Мизюлинская роща" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пшеничников С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Пшеничникову С.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, ответчик Пшеничников А.С. является собственником ? доли в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2019.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы с 18.12.2006 Пшеничников С.А. и Пшеничникова Т.Н., приходящаяся супругой Пшеничникову С.А., ответчик Пшеничников А.С. состоит на регистрационном учете по адресу: г***
Пунктом.1.2 Устава ТСЖ "Мизюлинская роща", утвержденного решением общего собрания учредителей от 05.06.2005 (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением общего собрания от 10.02.2007), определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение будущих собственников и собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
В состав многоквартирного дома входят следующие объекты: земельный участок в установленных границах, многоквартирный дом (п.3.1 указанного Устава).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.05.2013, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер *** (л.д.16).
В силу п.7.2, пп.2 п.7.5 Устава ТСЖ "Мизюлинская роща", высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ "Мизюлинская роща", проведенным в форме заочного голосования с 01 по 10 апреля 2015 года, утверждено Положение о порядке использования земельного участка (далее - Положение), разработанное с целью установления порядка использования придомовой территории (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) с учетом интересов собственников помещений автовладельцев и интересов всех собственников помещений, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
Основными задачами "Положения о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>" являются, в том числе, обеспечение оптимального размещения личного легкового автотранспорта жителей дома по адресу: <адрес>; создание максимально безопасных условий нахождения на придомовой территории собственников квартир, членов их семей и их автотранспорта; обеспечение сохранности элементов благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм, ландшафтного дизайна (п.1.2 Положения).
На основании п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Положения, придомовая территория (огороженная забором) по адресу: <адрес>, предназначена для совместного ее использования жильцами данного дома для личных целей, в том числе для парковки личного легкового транспорта. Придомовая территория находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Каждый собственник помещений в обязательном порядке несет расходы по содержанию и сохранению придомовой территории, элементов благоустройства, зеленых насаждений и малых архитектурных форм в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мизюлинская роща".
Положение включает, в том числе, следующие основные правила (раздел 3 Положения).
После подачи заявки, внесения в реестр учета автотранспорта и получения пропуска установленного образца автомобиль имеет право въезда на огороженную придомовую территорию, а также парковки в ночное время суток с 22-00 до 6-00 утра (п.3.3).
В силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для целей временной стоянки транспорта, право ночной парковки распространяется на легковые автомобили, зарегистрированные в ТСЖ (получившие пропуск) в соответствии с решением общего собрания собственников помещения ТСЖ "Мизюлинская роща", с учетом следующих принципов:
- пользование парковочными местами на возмездной основе путем уплаты дополнительных целевых взносов в размере 1040 руб. в месяц (согласно журналу учета постановки автомобилей), направляемых на благоустройство территории, нужды ТСЖ и содержание службы охраны.
- пользование парковочными местами собственниками на безвозмездной основе (бесплатно) разрешается участникам ВОВ и боевых действий, ликвидаторам Чернобыльской аварии (при наличии удостоверений) (п. 3.6).
Время ночной парковки устанавливается с 22-00 до 06-00. Контрольно-пропускной режим осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта. 1-й КПП работает с 17-00 до 06 утра, 2-й КПП работает с 17-00 до 22-00 и закрывается въезд до 6-00 с помощью шлагбаумов (п. 3.8).
На основании п. 4.2 Положения (пп. 4.2.2) собственники помещений владельцы автотранспортных средств, оставляющие автомобили в ночное время, обязаны вносить ежемесячный платеж, оплачивая по квитанции за услугу "парковка" - 1040 руб. в месяц (50% - ЧОП за охрану, 50% на развитие ТСЖ, 40 руб. услуги ВЦ) в случае парковки больше 20 дней в период с 20-го числа предыдущего месяца, по 19 число текущего месяца или по 50 руб. за ночь, если пользовался парковкой меньше 20 дней в месяц, в тот же период с 20-го по 19 число (период месяц).
Положением установлена обязанность ТСЖ заключить с охранным предприятием договор на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств, принадлежащих собственникам жилья и членам их семей в жилом <адрес>, а также принимать меры в соответствии с действующим законодательством РФ к собственникам помещений, имеющим задолженность за услугу "парковка" более 3-х месяцев (п. 6.2).
15.04.2015 между ТСЖ "Мизюлинская роща" (заказчик) и ООО ЧОП "Бумеранг" (исполнитель) был заключен договор *** оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по <адрес> (л.д.33-34), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику указанные выше услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.
Объектами охраны являются: легковые транспортные средства, размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме, расположенном по адресу <адрес>, дома N*** в ночное время с 22 до 06 часов (п. 1.2 договора).
По условиям названого договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране автотранспортных средств, принадлежащих собственникам помещений и членов их семей в доме, оставленных на придомовой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, согласно списку собственников жилья и автомобилей, утвержденных председателем ТСЖ (вписанных в журнал учета транспортных средств); ежедневно в ночное время, вести перепись автомобилей, паркующихся на территории с ведением журнала учёта постановки автомобилей (табеля) (п.2.1.1, п.2.1.9 договора).
Охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, на территории ТСЖ "Мизюлинская роща", утвержденным решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от 10.04.2015 (п. 2.1.2 договора).
Плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 500 рублей за транспортное средство, оставленное в ночное время, за 30 календарных дней (в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца), если меньше 20 дней в месяц, то из расчета 25 руб. за ночь (п.3.1 договора).
В соответствии со справкой ТСЖ "Мизюлинская роща", собственник жилого помещения Пшеничников С.А., которому на праве собственности принадлежит <адрес>, и члены его семьи оставляли в ночное время на территории ТСЖ автомобили:
- с сентября 2015 года по август 2017 года - "Ниссан", государственный регистрационный номер ***
- с сентября 2015 года по настоящее время - "Хундай Гетц", государственный регистрационный номер ***.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что, ответчики решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не исполняют, платежи за парковку указанных автомобилей не вносят, однако, ежедневно в ночное время оставляют свои автомобили на придомовой территории, задолженность собственников квартиры по адресу: <адрес> по строке "парковка" составляет 102 730 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Мизюлинская роща", "Положением о порядке использования земельного участка", установив, что ответчик Пшеничников С.А. является собственником ? доли в <адрес>, зарегистрирован по этому адресу, член его семьи оставлял автомобиль Хундай Гетц на придомовой территории, при этом обязательства по внесению платы за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (парковки) ответчиком не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку внесение платы жильцами, оставляющими принадлежащие им транспортные средства во дворе дома в ночное время, в обязательном порядке установлено решением общего собрания, которое не оспорено.
Суд первой инстанции установив, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности автомобиля Ниссан Теана ответчикам, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит иному лицу, пришел к выводу, что факт использования ответчиками придомовой охраняемой парковки в ночное время для постановки автомобиля Ниссан Теана не доказан, при таких обстоятельствах оснований для начисления платы на указанный автомобиль у истца не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая задолженность за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (парковки) автомобиля Хундай Гетц, установил, что указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Пшеничниковой Т.Н. - супругой ответчика Пшеничникова С.А., указанный автомобиль принадлежит Пшеничниковым на праве общей совместной собственности супругов, ответчик Пшеничников А.С. зарегистрирован по иному адресу, факт парковки автомобилей принадлежащих Пшеничникову А.С. не доказан, пришел к выводу, что сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 составляет 29 120 руб., пени за период с 11.06.2016 по 19.06.2019 - 4 672 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию только с ответчика Пшеничникова А.С. При этом суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру пени, поскольку расчет произведен из минимально возможной процентной ставки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с ч.1,2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Между тем, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как верно установлено судом первой инстанции основанием для взимания платы за парковку на придомовой территории является утвержденное Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ "Мизюлинская роща", проведенным в форме заочного голосования с 01 по 10 апреля 2015 года Положение о порядке использования земельного участка, разработанное с целью установления порядка использования придомовой территории (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) с учетом интересов собственников помещений автовладельцев и интересов всех собственников помещений, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 Устава ТСЖ "Мизюлинская роща" член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания и правления товарищества.
Таким образом, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, при отсутствии данных о недействительности решения Общего собрания, которым утверждено Положение, отсутствуют основания для вывода о незаконности взимания платы за парковку на придомовой территории на основании названного Положения.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с результатами заочного голосования по причине отсутствия кворума. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела бюллетеня для заочного голосования (л.д. 32), Пшеничников С.А. проголосовал "за" утверждение "Положения о порядке использования земельного участка", о чем свидетельствует отметка в графе 6 и подпись с указанием ее расшифровки Пшеничников С.А. Доводов о том, что подпись не принадлежит ответчику материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что плата за парковку в размере 1040 руб. определена без учета его доли в общем имуществе (пункт 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленной Положением стоимостью парковки, которая определена за одну единицу транспортного средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания довода апелляционной жалобы о том, что Журнал учета постановки автомобилей в ночное время за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 не является надлежащим доказательством по причине отсутствия в нем подписи ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие автомобиля на придомовой территории в какие-либо дни в указанном периоде. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие Журнала предусмотрено пунктом 5.3 утвержденного положения, обязанность по его ведению возложена на службу охраны, с которой во исполнение названного Положения заключен договор от 15.04.2015.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств установленных судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, супругу ответчика Пшеничникова С.А. - Пшеничниковой Т.А. не усматривает, приведенные доводы в апелляционной жалобе о необходимости ее привлечения к участию в деле такими основаниями не являются. В связи с тем что, суд верно установил возникшие правоотношения между ТСЖ "Мизюлинская роща" и Пшеничниковым С.А., то последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Как следует из оспариваемого решения, суд, установив иной период образования задолженности, иную сумму (исходя из количества транспортных средств и примененного срока исковой давности), привел собственный расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися в данном случае по своей правовой природе пени (неустойкой). В данном расчете применена процентная ставка по Сибирскому Федеральному округу, которая является минимальной.
В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано следующее разъяснение, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеничникова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
