Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10709/2021

23 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Козлова С.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полежаева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в пользу Полежаева Игоря Сергеевича невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584 рубля 8 копеек, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 в размере 6566 рублей 66 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 82151 рубль 46 копеек.

В остальной части заявленных требований Полежаеву Игорю Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514 рублей 54 копейки"

Заслушав докладчика, истца Полежаева И.С. и его представителя по устному ходатайству Остапову Е.Г., ответчика Козлова С.В. и его представителя Буганова А.А. (на основании доверенности от31.03.2021 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев И.С. обратился в суд с иском к ИП Козлову С.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584,08 руб., проценты в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 в размере 6 566,66 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в период с 20.08.2017 по 25.12.2019, рабочее место находилось в п.Шушенское заправочная станция ГСМ, в период с августа по декабрь 2019 года ему ответчиком не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, с настоящими исковыми требованиями, а также выражает несогласие с выводами заключения почерковедческой экспертизы.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференц-связи истца и его представителя, согласных с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2017между ИП Козловым С.В. и Полежаевым И.С. заключен трудовой договор, согласно которому Полежаеву И.С. с 20 августа 2017 года предоставляется работа оператором АГЗС, место работы Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная 1А (АГЗС), на неопределенный срок, что отражено в приказе о приеме на работу N 17 от 20.08.2017.

Разделом IV трудового договора определено, что работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 7500 рублей (за норму рабочего времени) заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Компенсационные выплаты: районный коэффициент- 30%, северная надбавка - 30%. Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, 10-го числа заработная плата, 25-го аванс.

Согласно разделу V трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: неполная рабочая неделя, 12-часовая рабочая смена с посменным чередованием через 72 часа. Продолжительность ежедневной работы смены 12 часов, с 8-00 до 20-00. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска - 8 календарных дней.

На основании заявления Полежаева И.С. от 25.12.2019 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и он уволен 25.12.2019 (приказ N 12 от 25.12.2019).

Проверяя доводы истца о том, что АГЗС работала круглосуточно и его смена составляла 24 часа, с 8 часов до 08 часов следующего дня, без перерывов, а заработная плата выплачивалась исходя из 12-часового рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец работал при продолжительности смены 24 часа, тогда как оплата производилась ответчиком исходя из 12-часового рабочего дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Данные выводы суда подтверждаются фотокопиями журнала передачи смен, из которого следует, что Полежаев И.С. в 2019 году в августе отработал 8 смен по 24 часа, в сентябре 7 смен по 24 часа, в октябре 9 смен по 24 часа, в ноябре 10 смен по 24 часа, в декабре 8 смен по 24 часа.

Факт работы истца в режиме 24-часовой рабочей смены подтверждается показаниями свидетеля Соболева А.В., из которых следует, что он работал оператором на АГЗС с 15.12.2019, продолжительность рабочей смены у операторов была 24 часа, показаниями свидетелей Анисимова Г.И., Худякова О.В. подтвердивших круглосуточный режим заправки, другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец работал в соответствии с условиями трудового договора, то есть 12 часов в сутки, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по учету рабочего времени представлены ежемесячные графики работы, утвержденные ИП Козловым С.В., согласно которым продолжительность работы истца составляла 12 часов. Между тем, истец подпись об ознакомлении с графиками отрицает.

Согласно заключению эксперта N 71/01-2-21 от 19.02.2020 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Полежаева И.С. в графиках работы АГЗС за август-ноябрь 2019 года, в копии графика работы АГЗС за декабрь 2019 года выполнены не самим Полежаевым И.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полежаева И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии сомнений в отношении выводов заключения эксперта не назначил повторную или дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, счел возможным разрешить заявленные исковые требования при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. При этом ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности работы истца в спорный период по 24-часовому графику смен.

В этой связи суд указал, что представленные ответчиком копии из журнала старшего оператора, который не является кассовой книгой, не свидетельствуют о 12-ти часовом режиме работы АГЗС в спорный период, время сдачи и приема смен не указана.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Соколова Н.А., Тупиков В.В., Хомутов А.И. о конкретных обстоятельствах фактической работы АГЗС за спорный период не сообщили.

К представленному приказу без номера от 20.03.2017 об изменении режима работы АГЗС на 12-часовой режим, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данный приказ без номера, с приказом истец не ознакомлен, на самой АГЗС отсутствует вывеска, сведения о режиме ее работы.

Других доказательств, опровергающих доводы истца о работе им в режиме 24 часа в сутки, как кассовую книгу, онлайн-кассу за спорный период, кассовые чеки, ответчиком не представлено, с ходатайством о допросе работников, которым истец передавал смены, в качестве свидетелей, ответчик не обращался.

Так в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

По условиям трудового договора в обязанности Полежаева И.С. на рабочем месте у ответчика входило также осуществление денежного расчета за газ, финансовая ответственность за полученные при расчете деньги (п.п. "а" пункта 11 Договора), то есть, в том числе, функции кассира, следовательно, ведение учета товарно-материальных ценностей на АГЗС, а также прихода-расхода денежных средств на начало и окончание смены каждого оператора, являлось обязательным.

Доводы ответчика о непринятии фотокопий журнала передачи смен в качестве доказательства о круглосуточном режиме работы АГЗС, т.к. эти копии никем не утверждены, подобный журнал на АГЗС не ведется, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как данные, содержащиеся в представленных фотокопиях, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд верно указал, что не принять представленную истцом копию в качестве доказательства оснований не имелось, поскольку в его опровержение стороной ответчика подлинник или отличающаяся по содержанию копия не предсталены.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец просил о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2019 по 26.12.2019, с учетом установленных сроков её выплаты, и учитывая, что Полежаев И.С. обратился с данным иском 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования находятся в пределах годичного срока обращения в суд.

Довод ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания условий трудового договора, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предметом данного спора не является изменение условий трудового договора между сторонами в части продолжительности рабочего времени, а взыскание недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт работы истца за 12 часов при продолжительности смены 24 часа свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая требования Полежаева И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт работы истца при продолжительности смены 24 часа свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, пришел к выводу о взыскании с ИП Козлова С.В. в пользу Полежаева И.С. недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 60584, 08 руб., признав верным расчет, произведенный истцом, исходя из гарантий заработной платы, установленных трудовым законодательством за норму рабочего времени, и с учетом фактически отработанных истцом часов в каждый месяц спорного периода.

Данный расчет по существу стороной ответчика не оспаривается. Доводы в жалобе о взыскании заработной платы и за 26.12.2019г. при увольнении истца 25.12.2019г., не влекут изменение решения суда, принимая во внимание, что истец работал посменно, его последняя 24-часовая рабочая смена в день увольнения 25.12.2019г. закончилась в 8.00 следующих суток, то есть 26.12.2019г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 6566,66 руб., приведя в решении расчет, который по существу сторонами также не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взысканная с ИП Козлова С.В., исходя из объема оказанных услуг, степени участия представителей истца в судебном разбирательстве, сложности спора, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, не является заниженной.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514,54 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка