Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10709/2021

г. Екатеринбург

"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Эйвазова Р.Д., представителя истца Зориной А.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.07.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительным соглашением от 03.03.2020 к трудовому договору от 01.07.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц до уплаты установленных налогов, районный коэффициент - 15 % к должностному окладу в размере 9000 руб. За период работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. 30.11.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, а именно не выплачена премия за 2 и 3 кварталы 2020 года, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя о премировании.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать невыплаченную премию в размере 161562,97 руб., компенсацию за задержку выплаты премии, начиная с 01.12.2020 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 6-7, 171-175).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 иск Захаровой Е.А. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана премия в размере 161562,97 руб., проценты за задержку выплаты премии в размере 6831,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работодатель вправе сам определять кандидатуры сотрудников, подлежащих премированию, условия и размер премиальных выплат. Поскольку экономически нецелесообразно стимулировать сотрудников, уволенных до принятия решения о выплате премии, полагает выводы суда о дискриминации в сфере оплаты труда необоснованными. Обращает внимание, что указание суда на отсутствие в материалах дела приказов о премировании по итогам текущей деятельности за 2-3 кварталы не соответствует действительности, поскольку в материалы дела такие приказы были представлены за N 280-П и N 281-П от 23.12.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эйвазов Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зорина А.В. решение суда полагала законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Захарова Е.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Захарова Е.А. с 01.07.2014 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 26.08.2019 занимала должность территориального директора Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

30.11.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 57, 129, 132, 133, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденным приказом .1 от 30.06.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2-3 квартал 2020 года, указав, что пороговые показатели, являющиеся условием выплаты премии, во 2-3 кварталах 2020 года ответчиком были достигнуты. Согласно оценочным листам, предоставленным стороной ответчика, расчетная премия истца за 2 квартал 2020 года составляет 94344,44 руб., за 3 квартал 2020 года - 67218,53 руб. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что на момент принятия работодателем решения о выплате премии, трудовые отношения с истцом были прекращены, суд указал, что нормы Положения о премировании, которые лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен, являются дискриминационными по отношению к таким работникам. Установив факт задолженности перед истцом по стимулирующим выплатам, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Приказом от 30.06.2020 N П-470.1 утверждено Положение о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.2 Приказа расчет премий на основании данного Положения производится начиная со 2 квартала 2020 года.

Согласно разделу 3 Положения работникам региональных подразделений с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/общества в целом могут выплачиваться премии, в том числе премии по результатам текущей деятельности.

Премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал (п.3.3.1).

Премирование распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом в отчетном периоде, за который производится расчет премии (п.3.3.2).

Согласно 3.3.2.3 выплата премии работникам, уволенным после окончания отчетного периода и до момента выплаты премии, осуществляется по представлению руководителя регионального подразделения при наличии согласования HR ЦО и, при необходимости, руководителя профильного подразделения ЦО.

Премия по результатам текущей деятельности рассчитывается и начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника и/или подразделения и общества в целом (п.3.3.5).

Обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей (Приложение ). При невыполнении пороговых показателей, премия за отчетный период не рассчитывается и не начисляется (п.3.3.7).

В соответствии с п.3.3.12 расчет квартальной премии по результатам текущей деятельности производится в течение одного месяца после утверждения Советом директоров квартальной управленческой отчетности Общества, выплата данной премии производится не позднее одного месяца с момента принятия решения о выплате данной премии.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в отчетные 2 и 3 кварталы 2020 года, в соответствии с п.3.3.2 вправе была претендовать на получение премии по итогам текущей деятельности за 2 и 3 кварталы.

Выплата данных премий согласно письму генерального директора от 22.06.2020 была отложена до подведения результатов работы за год, определения финансовых возможностей компании (т.1 л.д.77-78).

23.12.2020 ответчиком изданы приказы N 280-П и 281-П о премировании работников Центрального офиса за выполнение ключевых показателей эффективности во 2 квартале 2020 года и 3 квартале 2020 года соответственно. Названными приказами предусмотрено обеспечить перечисление предусмотренных в п.1 премий 30.12.2020 (т.1 л.д.221-222).

29.12.2020 сотрудникам ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте направлено письмо с информацией о выплате отложенной премии за 2-3 кварталы 30.12.2020.

Приходя к выводу о праве истца на получение спорных премий, суд обосновано исходил из того, что в отчетные периоды истец добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанности, работником и подразделением/обществом в целом были достигнуты установленные локальным нормативным актом показатели премирования. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у работодателя права, решать выплачивать или нет премию работнику, отработавшему в отчетном периоде, но уволившемуся до момента принятия решения о выплате премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Положения в указанной части не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку влекут дискриминацию в сфере оплаты труда, устанавливая увольняющимся работникам худшие условий оплаты труда по сравнению с работниками, трудовые отношения с которыми не прекращены.

Суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, на лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют положениям абз.7 ст.2, ст.ст. 8, 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с пользу истца суммы премии за 2 и 3 кварталы 2020 года, которая по расчету ответчика составила 161562,97 руб., является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Установив факт наличия задолженности по стимулирующим выплатам, суд в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Захаровой Е.А. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Правильность произведенных судом расчетов ответчиком не оспаривается, доводов о несоразмерности суммы компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка