Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10709/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайдуева М. Г. к ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "ЮНИСОН", ООО "Лео С. Ц." о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, по апелляционной жалобе Сайдуева М.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

Требования мотивировал тем, истец Сайдуев М.Г. является владельцем автомобиля САDILLAC ESCALADE, 2015 года выпуска (VIN) N..., что подтверждается записью в ПТС адрес. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, выявлялись и исправлялись различные недостатки: не заводится, ошибки на приборной панели. дата автомобиль был передан на эвакуаторе в сервис дилера ООО "Лео С. Ц." по адресу: адрес, для устранения неисправностей указанных выше, что подтверждается заказ-нарядом N ЛСЦЗНу91868, но в процессе эксплуатации заявленные выше недостатки проявились повторно. В связи с многочисленными неисправностями автомобиля дата ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму за автомобиль. Претензия получена дата. Ответчик предложил провести проверку качества. дата автомобиль САDILLAC ESCALADE, 2015 года выпуска (VIN) N... передан на эвакуаторе в сервис дилера ООО "Лео С. Ц." по адресу адрес для проведения проверки качества. После проведения проверки качества требования истца не были удовлетворены. Автомобиль на сегодняшний день находится у дилера ООО "Лео С. Ц.". Стоимость САDILLAC ESCALADE на дата, согласно официальному сайту https://www. Cadillac.ru 5444000 рублей. Просит взыскать стоимость автомобиля в размере 5444000 рублей, неустойку в размере 1% - 1 958 400 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования к ответчикам ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "ЮНИСОН", ООО "Лео С. Ц.", просил взыскать стоимость автомобиля в размере 5444000 рублей, неустойку в размере 1% - 1958400 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении искового заявления Сайдуева М. Г. к ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "ЮНИСОН", ООО "Лео С. Ц." о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя - отказать".

В апелляционной жалобе Сайдуев М.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик признал дефект гарантийным и готов был сделать ремонт; при проведении экспертизы автомобиль полностью перестал работать, не заводился, то есть доказано, что дефект имелся гарантийный. Считает, что дилер умышленно сделал недостатки, указанные в заключении эксперта, чтобы скрыть заводской брак модуля БСМ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Джи Эм Авто" напротив, считает принятое решение законным и обоснованным, указывая на недоказанность факта невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока, а также недопустимых более 45 дней ремонта. После установленной неисправности в работе блока ВСМ была произведена замена модуля, после которого автомобиль получен без претензий к качеству и срокам. В результате проведенной экспертизы была установлена причина дефекта - действия третьих лиц, то есть дефект модуля не является производственным, он не был связан с ремонтом и возник до повторной передачи автомобиля в сервисный Ц.. Существенный недостаток в автомобиле отсутствовал. Доводы истца о вмешательстве третьих лиц в сервисном Ц. является голословным. Готовность ответчика на проведение гарантийного ремонта не является доказательством произведенного характера дефекта модуля ВСМ, поскольку на момент дачи указанного ответа ответчик не располагал сведениями о причине возникновения недостатков, а являлся актом лояльности к клиенту торговой компании Кадиллак. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе по штрафным санкциям.

Ответчиком СП ЗАО "ЮНИСОН" также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда признает законным, однако считает, что он не может являться ответчиком по данному делу по причинам, изложенным суду ранее, в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сайдуева М.Г. - Шапошникова И.М. и Ишмухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о проведении повторной судебной экспертизы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Находкиным В.В. в лице Беспалого И.О., действующего на основании доверенности и Сайдуевым М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., согласно которому Сайдуев М.Г. приобрел автомобиль САDILLAC К2ХХ ESCALADE, 2016 года выпуска (VIN) N..., стоимостью 3 380 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, скрытые недостатки, которые могут проявиться после приема транспортного средства, в отношении транспортного средтва осуществлялись или могли осуществляться любые ремонтные работы, как на сертифицированных станциях технического так и у любых третьих лиц, как в плане технического обслуживания так и для устранения последствий непредвиденных поломок, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства (в том числе со степенью износа его узлов, агрегатов и деталей); согласен с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. С остаточным ресурсом узлов и агрегатов. Подписывая, покупатель подтверждает, что провел комплексную диагностику транспортного средства или отказывается от ее проведения, совершил пробную поездку или отказывается от ее проведения.

Согласно п. 4.5. данного договора купли-продажи, продавец не устанавливает гарантию на транспортное средство, покупатель понимает, что приобретает товар, бывший в употреблении, который является сложным техническим изделием. Покупатель предупрежден о возможности возникновения в нем в процессе эксплуатации неопределенного перечня недостатков, которые невозможно заранее предвидеть. Покупатель предупрежден продавцом о возможном наличии недостатков ТС вызванных эксплуатацией транспортного средства прошлым владельцем.

Как следует из представленных суду материалов, согласно заказ-наряда N ЛСЦЗНу 91585 от дата автомобиль был представлен на ТО-2, согласно которому заменены фильтр масляный, фильтр салона угольный, фильтр воздушный, масло моторное, проведены смазки. Заявленные дефекты устранены, детали заменены в ходе ремонта, о чем имеется подпись Сайдуева М.Г.

Согласно заказ-наряда N ЛСЦЗНу 92339 от дата выполнен текущий ремонт автомобиля по замене аккумулятора. Работы окончены дата. Автомобиль получен дата, в данном заказ наряде указаны два VIN номера - VIN N... указан как российский, а VIN N...- как оригинальный.

Согласно гарантийного заказ-наряда N ЛСЦЗНу 91868 от дата выполнен гарантийный ремонт по замене и перепрограммированию ВСМ. Работы выполнены дата. Автомобиль получен дата. Дефект устранен в течении 7 дней.

После оказания платных работ автомобиль был принят истцом без замечаний, в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации, о чем также свидетельствует подпись в данных документах.

дата в адрес ООО "Джи Эм авто" истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль САDILLAC ESCALADE, 2015 года выпуска (VIN) N..., с учетом стоимости на дату направления претензии в размере 5 440 000 рублей.

Ответом ООО "Джи Эм авто" от дата исх N ....20 отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... осмотр автомобиля САDILLAC К2ХХ ESCALADE, государственный регистрационный знак О999ВА102 был проведен дата в присутствии владельца автомобиля Сайдуева М.Г., представителя истца Ишмухаметова Р.Ф., представителя ООО "Лео С. Ц." на территории сервисной зоны дилерского Ц. ООО "Лео С. Ц.", расположенного по адресу: адрес.

На момент осмотра, на автомобиле был установлен исправный блок ВСМ N.... при этом нижняя часть передней панели со стороны водителя, в области подрулевого пространства была демонтирована. Со слов директора технического Ц. Рогожкина А.А. это было сделано для перемещения автомобиля с места хранения в ремонтную зону. Также господином Рогожкиным А.А. был предоставлен демонтированный с автомобиля неисправный блок ВСМ N.... Блок ВСМ N... был установлен на автомобиль в ходе ремонтных работ по заказ-наряду N ЛСЦЗНу91868 отдата. Диагностический тест (считывание информации с электронных блоков управления различными системами автомобиля) проводился в двух вариантах: Вариант N...- тест был проведен с подключенным неисправным блоком ВСМ N...; вариантN... -тест был проведен с подключенным исправным блоком ВСМ N.... На момент проведения осмотра автомобиля была установлена следующая последовательность замен блоков ВСМ: изначально на автомобиле стоял блок ВСМ N..., который был установлен до начала обращений истца с неисправностям в автомобиле. При обращении истца с неисправностями "Не заводится, ошибки на приборной панели" согласно заказ-наряда N ЛСЦЗНу 91868 от дата блок ВСМ N... был заменен на блок ВСМ N..., который был перепрограммирован под данный автомобиль в условиях официального дилерского Ц. ООО "Лео С. Ц.". На сегодняшний день блок ВСМ N... также является неисправным. Факт замены блока на блок с N... подтверждается информацией по блоку ВСМ (в протоколе обозначается как "Модуль управления кузовным оборудованием") считается с бортовой электронной системы автомобиля при проведении диагностического теста дилерским сканером. Номер блока ВСМ из протокола диагностического теста соответствует блоку ВСМ N... (номера совпадают). Версия прошивки программного обеспечения является установленной официальным дилером при программировании блока по заказ-наряду N ЛСЦЗНу 91868 от дата. экспертная версия о том, что программное обеспечение менялось только при перепрограммировании блока дилером связано с тем, что для перепрошивки (изменения) программного обеспечения (ПО) блока ВСМ необходимо использование дилерского оборудования либо снятие-установка с печатной платы блока ВСМ микросхемы тип "ЕЕЕprom", которая хранит в себе программу (ПО), т.е. для перепрограммирования блока ВСМ необходимо фактическое выпаивание микросхемы с электронной платы, перепрограммирование с помощью программатора (это спец.устройство для замены программного обеспечения в микросхемах) и монтаж с помощью пайки обратно на электронную плату блока. Таких следов при исследовании печатных электронных плат блоков не обнаружено. Таким образом, проведенным исследованием по вопросам 1.2.3 установлено, что в автомобиле САDILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак N..., (VIN) N... заявленные истцом недостатки имеются. Все недостатки (неиправности) носят характер сопряженных с неисправностью блока ВСМ. Также установлено, что сторонее вмешательство (изменения) в программное обеспечение блока отсутствует. Блок ВСМ неисправен. Следы вмешательства в смежные с блоком ВСМ агрегаты не обнаружены, тем более, что блок ВСМ соединен с остальными блоками управления автомобиля с помощью электропроводов, объединенных в жгуты. Неисправность блока ВСМ обусловлена физическим повреждением SMD-элементов электронной печатной платы блока ВСМ, Причинами возникновения дефектов являются изменения значений рабочего напряжения и силы тока в электрических цепях поврежденных элементов. Причины возникновения дефектов не являются заводским браком, нарушением правил эксплуатации, не вызваны некачественно проведенным ремонтом и не являются следствием участия в ДТП. Автомобиль подвергался замене блока ВСМ N... на блок ВСМ N..., о чем свидетельствует заказ-наряд N ЛСЦЗНу 91868 от дата. Был ли заменен ранее блок ВСМ на блок N... и проводилось ли устранение выявленного недостатка ранее, чем замена блока по первому обращению истца, установить не представляется возможным.

Устранение выявленных дефектов блока ВСМ и автомобиля невозможно только силами аттестованной станции технического обслуживания. Устранить дефекты блока ВСМ по ремонтной технологии возможно только в условиях авторизованного дилерского Ц.. Так как характер дефектов блока ВСМ не является устранимым без его замены (согласно ремонтной технологии производителя), то и своевременность устранения этих неисправностей не имеет значения.

На ремонт автомобиля потребуется 0,9 норма-часа времени, стоимость устранения дефектов (материальных затрат) автомобиля составит 14775 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи эксперт Багаутдинов Т.З. суду показал, что когда он явился для снятия детали с автомобиля для последующей экспертизы, одна деталь была установлена на автомобиле, вторую он потребовал у работников дилерского Ц. передать ему. При осмотре автомобиля на нем стоял один блок 5894. Автомобиль заехал в ремонтную зону с деталью установленной, но доступ к ней был открыт. Истец не мог без этого блока двинуться. Потом он затребовал эту деталь, первоначальную. Там стоял тот блок, который поставили в дилерском Ц.. На момент начала осмотра одна исправная стояла. Вторую неисправную он запросил. И эти две детали он привез в Уфу на исследование. Осмотр проходил в городе Ижевске, а после того, как он привез деталь, экспертиза была проведена в Уфе. Выезд в Ижевск был необходим для того, чтобы на оригинальном дилерском оборудовании провести диагностику с использованием диагностического сканера. При этом пояснил, что у него есть диплом диагноста, сертификат о прохождении обучения по диагностике электронно-бортовой системы автомобиля. Исследование блоков и анализ диагностических тестов проводилось в Уфе. Тот блок, который был привезен в Уфу, разбирал он сам. Элемент был поврежден. Было установлено превышение силы тока или напряжения, это произошло по закону Ома или вмешательства третьих лиц (воздействие прибором который может технически поднять силу тока или напряжение локально или в сети или участке провода). При указанных повреждения эксплуатация автомобиля была невозможной.

Свидетель Сайдуева Э.В. в судебном заседании показала, что она является супругой истца Сайдуева М.Г., у них в собственности имеется автомобиль САDILLAC ESCALADE, приобретенный два года назад за 3500000 рублей. Когда автомобиль был куплен, то ездил нормально, однако, через несколько месяцев начал глохнуть. Так повторялось много раз. Несколько раз автомобиль был передан в сервис.

Свидетель Масленников С.А. в судебном заседании показал, что является автоинспектором. Машину Сайдуев М.Г. покупал вместе с ним в адрес. При покупке автомобиль ими был полностью осмотрен, при этом каких - либо поломок, неисправностей замечено не было. В феврале 2020 года ему позвонил Сайдуев М.Г. и попросил подъехать, чтобы посмотреть автомобиль после ремонта. Когда машину начали спускать с эвакуатора, она заглохла, после чего перестала заводиться. Они позвонили дилеру, который им сказал, что при тестировании автомобиля, с ним было все нормально. После чего они поменяли ключ и машина завелась. Однако, затем машина снова начала глохнуть.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе на том основании, что обязанность доказать наличие существенного недостатка приобретенного автомобиля, в том числе того, что дефекты являются производственными, лежит именно на истце Сайдуеве М.Г., однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток носит производственный характер, Сайдуев М.Г. в материалы дела не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что проданный истице автомобиль является транспортным средством, бывшим в употреблении, 2015 года выпуска, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ деталей, который предполагает возможность возникновения недостатков.

При покупке истец согласился с техническим состоянием данного автомобиля.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

Таким образом, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий.