Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагапова В.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
07 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Вагапова В.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38877576-810/15ф от 04 февраля 2015 года в размере 107 842 рубля 36 копеек, в том числе сумму основного долга -
51 515 рублей 11 копеек, сумму процентов - 44 941 рубль 24 копейки, штрафные санкции - 11 386 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 85 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вагапову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагаповым В.И. заключен кредитный договор N 959-38877576-810/15ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100 001 рубль под 51,1 % годовых на срок до 20 октября 2020 года.
Денежные средства были перечислены ответчику в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 121 994 рубля 66 копеек. На этапе подачи искового заявления в суд истец снизил сумму штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, до 11 386 рублей 01 копейки, в связи с чем общая сумма задолженности составила 107 842 рубля 36 копеек.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Вагапов В.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме штрафных санкций.
Вагапов В.И., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагаповым В.И. заключен кредитный договор N 959-38877576-810/15ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 100 001 рубль под 51,1 % годовых на срок до 31 декабря 2019 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 001 рубль были перечислены Вагапову В.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.39-40).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что Вагапов В.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с этим 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору с указанием новых реквизитов, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 41-50).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 121 994 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51 515 рублей 11 копеек, сумма процентов - 44 941 рубль 24 копейки, штрафные санкции - 25 538 рублей 31 копейка. С учетом снижения истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России размер задолженности составил 107 842 рубля 36 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафных санкций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 06 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.74).
30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 16 сентября 2019 года (л.д.82).
08 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08 октября 2019 года), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 16 сентября 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 16 сентября 2016 года истцом не пропущен.
Поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых штрафных санкций изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы штрафных санкций, взыскав с Вагапова В.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по основному долгу - 3 428 рублей
95 копеек, неустойку по процентам - 7 342 рубля 33 копейки.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 3 337 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
07 февраля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Вагапова В.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38877576-810/15ф от 04 февраля 2015 года в размере 107 227 рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга -
51 515 рублей 11 копеек, сумму процентов - 44 941 рубль 24 копейки, неустойку по основному долгу - 3 428 рублей 95 копеек, неустойку по процентам - 7 342 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 72 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка