Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Шавшукова Дмитрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2020 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор ** от 25.04.2017, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Шавшуковым Дмитрием Владимировичем. Взыскать с Шавшукова Дмитрия Владимировича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 25.04.2017 в размере 1 040 000,66 руб., в том числе: 971 106,87 руб. - остаток ссудной задолженности, 68 893,79 руб. - задолженность по оплате процентов. Взыскать с Шавшукова Дмитрия Владимировича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19400,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882400 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, пояснения ответчика Шавшукова Д.В., представителя ответчика Спиридонова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шавшукову Д.В. о расторжении кредитного договора ** от 25.04.2017, взыскании задолженности по кредитному договору ** от 25.04.2017 в размере 1040 150,66 руб., в том числе: 971 106,87 руб. - остатка ссудной задолженности, 69 043,79 руб. - задолженности по оплате процентов, обращении взыскания на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 882400,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что банк исполнил обязательства в полном объеме, при этом ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства вносились своевременно, своевременное зачисление на счет произошло не по вине ответчика. Банк не извещал заемщика о просрочке внесения платежа и ошибочного зачисления денежных средств на иной счет. В целях предоставления кредитных каникул он обращался в Банк, однако истец заявил требование о досрочном погашении кредита. Ходатайство о восстановлении судом графика платежей по договору было необоснованно отклонено. Также указывает, что Банк необоснованно в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту.
Ответчик и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Шавшуковым Д.В. 25.04.2017 заключен кредитный договор ** на сумму 1040000,00 руб., целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,9 %. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 11755,38 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора, процентный период - с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 15 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа (обе даты включительно) текущего календарного месяца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,00%, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел 4 индивидуальных условий).
Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, общей площадью 23,76 кв.м, расположенная на 2-м этаже дома по адресу: ****; цена предмета договора 1160000,00 руб., приобретается в личную собственность заемщика (раздел 7).
Предмет ипотеки приобретается заемщиком на основании договора N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным 25.04.2017 между правообладателем ООО "***" и заемщиком Шавшуковым Д.В. (л.д.17-20).
Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательство по предоставлению Шавшукову Д.В. денежных средств по кредитному договору путем перечисления 15.05.2017 всей суммы кредита на текущий счет ответчика.
Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, согласно расчету задолженности за период с 15.05.2017 по 15.05.2020 (л.д.21-24).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом внесенного 29.06.2020 платежа в размере 150,00 руб., по состоянию на 19.08.2020 составляет 1040000,66 руб., из которых: 971106,87 руб. - остаток ссудной задолженности, 68 893,79 руб. - задолженность по оплате процентов, согласно расчету задолженности за период с 16.05.2020 по 18.08.2020.
Из расчета задолженности за период с 15.05.2017 по 15.05.2020 по кредитному договору ** от 25.04.2017 по сроку возврата 13.04.2020 видно, что, начиная с декабря 2019 г., заемщик в нарушение условия кредитного договора нарушил сроки и порядок внесения платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом Банк после 13.04.2020 перестал начислять текущие проценты по договору, также прекращено начисление неустойки.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности произведен истцом и проверен судом с 15.05.2017 по 15.05.2020.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, вносил денежные платежи в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. Узнав о списании Банком денежных средств в пользу службы судебных приставов, предназначенных на оплату ипотечного кредита, иному лицу, Шавшуков Д.В. действий, направленных на возврат денежных средств, не предпринимал, с заявлением в банк не обращался.
Доводы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на получение кредитных каникул в связи со снижением доходов в том числе из-за ситуации, связанной с эпидемиологической обстановкой в стране, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, соответствующих документов Шавшуковым Д.В. представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о необоснованном повышении процентной ставки по кредиту с 10,9 % до 11,9 %.
Согласно кредитному договору от 25.04.2017 базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,9 %. При выполнении условий о полном страховании рисков, процентная ставка снижается на размер Дисконта равному 1 %. Таким образом, для сохранения процентной ставки в размере 10,9 % на весь период кредитного договора, Шавшуков Д.В. должен был оплачивать риски, страхование которых является обязательным условием договора, и риски, страхование которых не является обязательным условием договора (п.п. 5, 6, 9 Договора) и предоставлять кредитору доказательства их оплаты (подп. 6.1 Договора). Поскольку доказательств страхования указанных рисков ответчиком в сроки, указанные в договоре кредитования представлено не было, Банк правомерно отменил применение дисконта к базовой процентной ставке (11,9 %) по кредиту.
Одновременно суд первой инстанции, нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавшукова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
