Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,
при помощнике: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саетова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саетова Р.Р. к ООО "Оконные Услуги" об обязании заменить оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Саетов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Оконные Услуги" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 16.01.2020 г. между ним и ООО "Оконные Услуги" ("ИнРос") был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление оконной конструкции и установку их в жилом помещении по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик принял на себя выполнение следующих работ: произвести замеры, по заданию заказчика изготовить оконные конструкции в соответствии с произведенными замерами и эскиза, утвержденным заказчиком, осуществить доставку и монтаж ПВХ по вышеуказанному адресу и иные услуги по соглашению сторон (демонтаж).
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определена в размере 125 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном размере.
Ответчик перед заключением договора 14.01.2020 г. осуществил предварительный замер оконных проемов. 21.01.2020 г. ответчик демонтировал старые алюминиевые оконные конструкции. При демонтаже старой конструкции также была демонтирована часть стены (подоконной) на 1 кирпич. В тот же день ответчиком был произведен повторный замер оконных проемов в лоджии, которые истец впоследствии согласовал и которые отличаются от первоначальных замеров, сделанных 14.01.2020 г. перед заключением договора. В акте замеров от 21.01.2020 г. Саетов Р.Р. попросил представителя ответчика указать, что без его согласования в работу по изготовлению не отдавать, о чем свидетельствует акт с подписью истца.
В ходе установки стало понятно, что все выставленные оконные рамы фактически не соответствовали размерам проема.
04.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки заменить оконные конструкции по размеру существующего проема. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:
- обязать ответчика за свой счет заменить установленные оконные конструкции на соответствующие Техническому заданию на изготовление и установку пластиковых оконных конструкций, разработанных в соответствии с договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 - экспертом ЭКС ИП "Бурдин С.Г.", и произвести качественный монтаж и отделку без недостатков оконных конструкций лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по заключенному договору между Саетовым Р.Р. и ООО "Оконные Услуги";
- взыскать с ООО "Оконные Услуги" ("ИнРос") в пользу Саетова Р.Р. денежные средства в размере 62 500 руб. в связи с отказом по устранению недостатков по претензии от 04.02.2020 г. в качестве 50 % штрафа от стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы по отправке корреспонденции в размере 1 271,38 руб., расходы на услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя по участию в судебных заседаниях 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 125 руб., за выезд специалиста в суд 2 000 руб., за подготовку технического задания 5 050 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Саетов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец Саетов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Оконные Услуги" - Блинова Т.Ю. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 16.01.2020 г. между ООО "Оконные Услуги" ("ИнРос") (исполнитель) и Саетовым Р.Р. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалось передать в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить за оконные конструкции ПВХ цену обусловленную договором, а также оказать и выполнить следующие услуги: произвести замеры, изготовить конструкцию в соответствии с произведенными замерами и эскизом (счетом), утверждённым заказчиком.
Эскиз (счет) является техническим заданием исполнителю и неотъемлемой частью договора, осуществить доставку и монтаж конструкций ПВХ по адресу: <адрес>, иные услуги по соглашению сторон.
Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется согласно эскиза/счета, который является заданием и приложением N 1 к договору и составляет 125 000 руб.
16.01.2020 г. сотрудником ООО "Оконные услуги" была составлена заказ-смета N 245/76 от 16.01.2020 г., в которой содержатся сведения о количестве конструкций, подлежащих изготовлению, их площадь, цвет, направления открывания, наличие подоконников и отливов и т.д., которая подписана Саетовым Р.Р.
Оплата по договору была произведена Саетовым Р.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.01.2020 г.
30.01.2020 г. оконные конструкции были поставлены Саетову Р.Р. и получены им по накладной на вывоз, что подтверждается собственноручной подписью истца. Каких-либо претензий по качеству товара в данной накладной не отражено.
Согласно указанной накладной Саетовым Р.Р. были приняты 6 оконных профилей, три из которых имеют ширину 1 340мм*высоту 1 400 мм, двое профилей шириной 1 190 мм*высотой 1 400 мм, и один профиль имеет ширину 430 мм*высоту 1 400 мм.
31.01.2020 г. сотрудники ООО "Оконные Услуги" приступили к монтажу оконных конструкций.
04.02.2020 г. Саетов Р.Р. обратился в ООО "Оконные Услуги" с претензией, в которой просил приостановить работы по причине неправильных замеров и некачественного демонтажа проема, в связи с чем, просил заменить оконные конструкции по размеру, увеличив световой проем с 1 340 мм до 1 400 мм, то есть увеличить стекло на 60 мм высотой.
Из ответа на претензию от 05.02.2020 г. усматривается, что ООО "Оконные Услуги" предложили оплатить за вновь изготавливаемые оконные конструкции по указанным истцом размерам 1 400 мм. При этом оконные конструкции размером 1 340 мм остаются в его пользовании. Истцу предложено рассмотреть данный вопрос с точки зрения целесообразности изготовления конструкций по вновь представленным размерам, поскольку такое решение приведет к значительному удорожанию заказа.
В уточненном иске Саетовым Р.Р. заявлено о замене установленных оконных конструкций на соответствующие Техническому заданию на изготовление и установку пластиковых оконных конструкций, разработанных в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 16.01.2020 г., выполненного Китаевым Н.М. - экспертом ЭКС ИП "Бурдин С.Г.", и производстве качественного монтажа и отделки без недостатков оконных конструкций.
В обосновании указанных требований истцом представлено экспертное заключение N от 30.03.2020 г., выполненное ООО "ЭКС" ИП Бурдин С.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела.
В рамках проведенного исследования экспертом установлены дефекты/нарушения монтажа оконных конструкций, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, а также, что возможно изготовление конструкций, при установке которых выявленные дефекты могут быть полностью устранены.
Эксперт ФИО1, проводивший указанное заключение, в ходе рассмотрения дела доводы экспертизы подтвердил. При этом указал, что им проводилось исследование лишь в части анализа качества установки пластиковых оконных конструкций в квартире истца, их расположения, крепления, фиксации. При этом качество самих пластиковых окон им не исследовалось. В ходе проведенного исследования им были выявлены нарушения, допущенные при монтаже оконных конструкций, которые подробно нашли свое отражение в экспертном исследовании. Устранить выявленные недостатки при монтаже возможно, но вопрос о том, что для этого необходимо сделать им в рамках выполненного исследования досконально не изучался. Не исключает, что устранение выявленных при монтаже дефектов возможно с использованием оконных конструкций уже поставленных истцу, но это требует более детального изучения и исследования.
По заказу истца в ООО ЭКС "ИП Бурдин С.Г.", также было изготовлено Техническое задание на изготовление и установку пластиковых конструкций в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 16.01.2020 г., в котором содержатся основные этапы выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в квартире истца, а также приложена План-схема ограждения лоджии с соответствующими её параметрами.
Вместе с тем, суд верно указал, что указанное Техническое задание, согласно которого истец просил в уточненных исковых требованиях произвести качественный монтаж и отделку оконных конструкций по спорному адресу, не содержит сведений о том, что оконные конструкции, поставленные истцу, не соответствуют описанию и размерным параметрам изделий, указанных в заказ-наряде к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г., заключенного между сторонами.
Кроме того, Техническим заданием предусмотрены виды работ, которые не были согласованы сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г.
Разрешая спор, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г. не предусматривает выполнение работ и/или изготовление конструкций на основании каких-либо технических заданий, выполненных третьими лицами, а также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненной ответчиком работы (услуги) по установке оконных конструкций, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить установленные конструкции на соответствующие Техническому заданию.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саетова Р.Р. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт того, что произведенные работы по установке пластиковых конструкций не завершены, не меняет установленный факт выявленных недостатков, несостоятельны, поскольку согласно пояснениям эксперта Китаева Н.М. устранение выявленных при монтаже дефектов возможно с использованием оконных конструкций уже поставленных истцу, при этом ответчик закончить монтаж оконных конструкций в соответствии с условиями договора не возражал, однако по инициативе истца работы по монтажу конструкций были приостановлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
