Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №33-10709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-10709/2020







Санкт-Петербург


2 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Ильинской Л.В.,




судей


Князевой О.Е., Семеновой О.А.,












при секретаре


Кириной Т.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1235/2020 по иску Миронова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Миронова С.В. - Осинцева С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Миронов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 502 рублей за период с 23 октября 2018 года по 22 июня 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2017 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Октавиа, государственный номер <...>, получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова С.В. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до обоснованного размера. Кроме того, выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при предыдущем рассмотрении дела в пользу истца уже взыскивались судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Миронова С.В. - Осинцева С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6087/2018 частично удовлетворен иск Миронова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова С.В. были взысканы страховое возмещение в размере 103 100 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей за период с 12 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 550 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 846 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года на момент рассмотрения спора не исполнил.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка за период с 23 октября 2018 года по 22 июня 2019 года составит 249 502 рубля. При этом суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 80 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения приведенной части требований, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Также суд, правильно применив положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.
С учетом этих обстоятельств, судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки с 23 октября 2018 года по 22 июня 2019 года.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до суммы 80 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования был обоснованно снижен до 80 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления иска без рассмотрения и соответственно, отмены обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к страховщику с досудебной претензией с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты, после чего требования о взыскании страховой суммы и штрафных санкций были рассмотрены и частично удовлетворены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6087/2018.
Поскольку требуемая истцом в рамках настоящего дела неустойка (финансовая санкция за просрочку выплаты страхового возмещения) не является самостоятельным, новым требованием, а вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку его требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца; размер неустойки напрямую зависит о длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страховой суммы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат к взысканию, поскольку судебные расходы уже взыскивались судом при рассмотрении первоначального дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее рассмотренное гражданское дело N 2-6087/2018 и настоящий спор имеют различные предметы требований (периоды, подлежащие к взысканию), договор об оказании услуг был заключен 20.06.2019.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка