Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сурбашевой Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сурбашевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее в тексте ООО ХКФ Банк, Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ. между ООО ХКФ Банк и Сурбашевой Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 125 270 руб. 92 коп. под ***%% годовых, с условием погашения долга и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствие с графиком.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГ Банк потребовал от Сурбашевой Е.А., полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по договору составляет 105 454 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга - 67 523 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 10 003 руб. 09 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9 637 руб. 31 коп. - Банк просил суд взыскать с Сурбашевой Е.А. задолженность в названном размере, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Сурбашевой Е. А. в пользу ООО ХКФ Банк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 65716 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга - 52 068 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 510 руб. 28 коп., убытки Банка в сумме 9 637 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 500 руб.
Взыскать с Сурбашевой Е. А. в пользу ООО ХКБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга по страхованию жизни является навязанной, заемщик не мог от нее отказаться при заключении кредитного договора, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет относительно возложения обязанности на граждан по страхованию жизни.
Форма кредитного договора является типовой, заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание.
Полагает, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Ссылается на нарушение Банком порядка списания денежных средств на погашение тела кредита, указывая на первоначальное списание поступающих платежей в счет штрафов, пени, комиссий и дополнительные услуги.
Считает размер взысканной суммы штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку полагает, что срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), продолжает течь в оставшейся части после вынесения определения об отмене судебного приказа (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, в совокупности, за исключением периода судебной защиты, превышает три года.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО ХКФ Банк и Сурбашева Е.А. заключили кредитный договор *** на сумму 125 270 руб. 92 коп.
Процентная ставка по кредиту - ***%.
По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплатить дополнительные услугу, подключенные по договору ( при их наличии).
Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п.3 раздела 1 Условий договора).
В соответствии с разделом 2 Условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 4 875 руб. 54 коп. в соответствие с графиком.
Выпиской по счету подтверждается выдача истцом кредита ответчику:
- путем перечисления денежных средств в размере 125 270 руб. 92 коп. на счет заемщика ***, открытый в ООО ХКФ Банк;
- выдача денежных средств в размере 108 140 руб. 92 коп. заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика;
- перечисление на оплату дополнительных услуг за счет кредита 17 130 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование во исполнение распоряжения заемщика.
В нарушение условий договора заемщик осуществляла погашение кредита в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ. в сумме 4 000 руб.
Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что действительно такой срок истцом пропущен в части требования истцом задолженности по платежам, которые Сурбашева Е.А. должна была внести до ДД.ММ.ГГ. Суд признал подлежащей взысканию задолженность с заемщика по платежам по графику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 716 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 52 068 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1510 руб. 28 коп., убытки Банка - 9 637 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 руб.
Обсуждая доводы ответчика о неправильном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.
Изложенное позволяет признать несостоятельным предложение автора апелляционной жалобы считать пропущенным срок исковой давности по всем требованиям Банка.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ.
Оценивая срок исковой давности, районный суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГ Банк обращался за судебной защитой, подав заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N2 Бийского района Алтайского края, что приостановило течение срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N2 Бийского района Алтайского края по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдан судебный приказ о взыскании с Сурбашевой Е.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 454 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 654 руб. 55 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостановлено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на *** дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По запросу Алтайского краевого суда Банк предоставил копию требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 105 454 руб. 75 коп. от ДД.ММ.ГГ. При этом срок исполнения указанного требования составляет 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть до ДД.ММ.ГГ. Доводы истца о направлении такого требования ответчик в ходже рассмотрения дела не оспаривала, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что по платежам в погашение долга и процентов, которые в соответствие с графиком Сурбашева Е.А. должна была совершить до платежа ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности Банком пропущен.
Затем Сурбашева Е.А. в соответствие с графиком должна была выплатить Банку сумму основного долга:
ДД.ММ.ГГ в сумме 3 365 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГ в сумме 3 462 руб. 64 коп.
Срок давности по требованию из названных периодических платежей истцом не пропущен.
ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы долга, следовательно, в отношении платежей, срок выплаты которых еще к этой дате не наступил, Банк изменил срок возврата кредита. Таким сроком, исходя из требования, является ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок исковой давности по досрочно истребованному долгу Банком так же не пропущен (истекал бы ДД.ММ.ГГ.).
Расчет взысканной суммы в обжалуемом решении судом сделан не был. В этой связи, расчет произведен судом апелляционной инстанции.
Сумма долга Сурбашевой Е.А. перед Банком по платежам, срок давности по требованию которых Банком не пропущен, исходя из предусмотренных графиком платежей в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 45 248 руб. 44 коп.
(3 563, 08+ 3 666,43+ 3 772, 78 + 3 882,21 + 3 994, 81 + 4 110, 69 + 4229, 92+ 4352, 61+ 4 481,10 + 4 586, 71)
Таким образом, общая задолженность Сурбашевой Е.А. по основному долгу по платежам, срок давности по которым не пропущен, составляет 45 248, 44+3 365, 04+3 462, 64 = 52 068 руб. 43 коп.
Расчет процентов необходимо производить следующим образом:
Исковые требования предъявлены за период по ДД.ММ.ГГ
Процентная ставка установлена договором ***% годовых.
Проценты на сумму 3 364 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. составят
3 365,04
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
3 364,04 * 285/ 366 * 34,9%
+ 914,49 р.
= 914,49 р.
3 365, 04
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
815
3365,04 * 815 / 365 * 34,9%
+ 2 622,29 р.
= 3 536,78 р.
Проценты на сумму 3 462 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. составят
3 462,64
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
3 462,64* 255 / 366 * 34,9%
+ 841,96 р.
= 841,96 р.
3 462,64
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
815
3 462,64* 815 / 365 * 34.9%
+ 2 698,35 р.
= 3 540, 31 р.
Проценты на сумму 45 248 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. составят
45 248,44
45 248,44
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
225
45 248,44* 225 / 366 * 34.9%
+9 708, 02 р.
= 9 708, 02 р.
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
45248,44 * 815 / 365 * 34.9%
+ 35 260,93 р.
= 44 968,95 р.
Итого размер процентов, начисленных на суммы основного долга за заявленный Банком период, составляет 52 045 руб. 95 коп.
3 536,7 + 3 540,3 + 44 968, 95
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком за заявленный период с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части просроченных платежей, составляла:
основной долг 52 068 руб. 43 коп.
проценты 52 045 руб. 95 коп.
Однако районным судом с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу - 52 068 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 510 руб. 28 коп. и убытки Банка в сумме 9 637 руб.31 коп., которые фактически так же являются процентами за пользование, но рассчитанными после выставления требования о досрочном полном погашении задолженности. То есть всего судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 11 147 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным по жалобе ответчика изменить решение суда и взыскать с него задолженность в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции. Взыскание указанных в обжалуемом решении суда сумм прав Сурбашевой Е.А. не нарушает. Тогда как истцом решение суда не обжалуется.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии возможности внесения изменений в содержание заключенного с Банком договора в виду того, что договор является типовым, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.
Согласно кредитному договору, подписанному сторонами, в том числе заемщиков Сурбашевой Е.А. ДД.ММ.ГГ своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Заемщик Сурбашева Е.А. подтвердила, что получила Заявку, График гашения по Кредиту. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памятка об условиях использования Кары, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности заемщика отказаться от его заключения в случае неприемлемости условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку заемщик при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать его на предложенных Банком условиях, соответственно не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями, доказательств того, что договор заключен под понуждением заемщика к его заключению на указанных условиях в материалы дела не представлено, постольку доводы жалобы о том, что заемщик не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 421, 434, 422 ГК РФ указанных выше, в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк навязал услугу страхования, что заемщик не имела возможности от нее отказаться, тем самым принудил ответчика оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем в день заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ Сурбашева Е.А. направила в ООО "ППФ Страхование жизни" подписанное ею заявление на страхование ***.В данном заявлении она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий ( страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, на страховую сумму 118955 рублей на срок *** дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней *** ООО "ППФ Страхование жизни", утвержденных ДД.ММ.ГГ.
Согласно данному заявлению, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Сурбашевой Е.А. вручены, она с ними ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования. Сурбашева Е.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с тем, что договор страхования вступил в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии. Согласна с оплатой страхового взноса в размере 17130 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО ХКФ Банк.
Ответчиком Сурбашевой Е.А. подписан кредитный договор, в котором также отражено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Согласно разделу "О документах" Заявки, заемщиком Сурбашевой Е.А. получены: Заявка и График погашения. Она прочла и полностью согласна с содержанием в том числе Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Подписав указанное заявление на страхование, ответчик подтвердила свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на предоставление услуги страхования.
Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что Банк отказывал Сурбашевой Е.А. в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования, равно как и доказательств того, что заемщик предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к программе добровольной страховой защиты, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что Банком необоснованно осуществлялось взимание с ответчика комиссии за выдачу кредита и за снятие наличных по 299 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств в размере 125 270 руб. 92 коп. на счёт заемщика ***, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 108 140 руб. 92 коп. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно Распоряжению заемщика. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Сукрбашевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГ. взимание Банком с ответчика комиссий за выдачу кредита и снятие наличных не производилось.
Тарифами по Банковским продуктам Банка Хоум Кредит действительно предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денег в кассах других банков и банкоматах Банка и других банков в размере 299 руб., но по иному кредитному продукту.
Также, судебной коллегией подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что Банк нарушил порядок списания денежных средств на погашение тела кредита, списывая поступающие от ответчика денежные средства по остаточному принципу, в первую очередь погашая штрафы, пени, комиссии и дополнительные услуги.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность просрочки, отсутствия со стороны ответчика мер к гашению задолженности, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил его размер на основании ст.333 ГК РФ до 2 500 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Сурбашевой Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
