Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-10708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-10708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Галиева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Зыковой Е.А., ее представителя Виткаускаса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шакирзяновой Н.А. - Хамитова И.Р., Шакирзянова А.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакирзянова Н.А. обратилась в суд с иском к Зыковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный ..., под управлением Зыковой Е.А. и принадлежащим истцу автомобилем ..., регистрационный N.... Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии виновной признана Зыкова Е.А. дата истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., в пределах лимита страховой ответственности. Истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N... независимого эксперта - техника ФИО5, затраты на ремонт составляют 945900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. дата в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, а дата направлена претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке. Однако, ответа от ответчика Зыковой Е.А. не поступало. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины для обращения с иском в суд.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 545000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шакирзянов А.М.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Шакирзяновой Наили Абдулкабировны к Зыковой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зыковой Екатерины Анатольевны в пользу Шакирзяновой Наили Абдулкабировны сумму ущерба в размере 492000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Шакирзяновой Наили Абдулкабировны- отказать.
В апелляционной жалобе Зыковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, транспортное средство легковой автомобиль марки ..., регистрационный N..., принадлежит на праве собственности истцу Шакирзяновой Н.А.
дата в ... часов по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащего Зыковой О.А. и под управлением Зыковой Е.А., и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением Шакирзянова А.М. и принадлежащего Шакирзяновой Н.А.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Водитель Зыкова Е.А., двигаясь по адрес в восточном направлении в пути следования на перекрестке с адрес при повороте налево на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем ..., регистрационный ..., под управлением Шакирзянова А.М., который двигался по адрес в западном направлении на разрешающий сигнал светофора.
В отношении Зыковой Е.А. вынесено постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не обжаловано не было, вступило в законную силу дата
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован АО "СОГАЗ" по страховому полису серии N..., риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... N....
АО "СОГАЗ" произвело Шакирзяновой Н.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО N... от дата в связи с событием от дата в размере 380600 руб. Указанной обстоятельство подтверждается платежным поручением N... от дата
дата АО "СОГАЗ" произвело Шакирзяновой Н.А. доплату в размере 19400 руб. Указанной обстоятельство подтверждается платежным поручением N... от дата
Таких образом, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно представленного суду акту экспертного исследования для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., регистрационный N..., от дата, предполагаемые затраты на ремонт составляют 945900 руб. Кроме того истцом Шакирзяновой Н.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Зыковой Е.А. определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент события, произошедшего дата автомобиля ..., регистрационный N....
Согласно выводов представленного суду заключения эксперта N... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по автотранспортному средству марки ..., регистрационный ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства на момент события, произошедшего дата составляет 892000 руб., стоимость ремонта с учетом износа на момент события 627600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1055900 руб.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что виновность водителя Зыковой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении N..., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. При этом судом сделан вывод, что факт привлечения водителя автомобиля ... ФИО13 А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", нарушившего при этом п. 1.3 ПДД, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как следует из материалов гражданского дела водитель Шакирзянов А.М. нарушил требования знака особых предписаний 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по правой полосе должен был осуществить поворот только направо, между тем, в нарушении указанного знака, осуществил проезд перекрёстка прямо, чем нарушил траекторию движения.
В суде апелляционной инстанции Шакирзянов А.М. пояснил, что при выполнении им требований знака особых предписаний, а именно при осуществлении поворота направо, столкновение бы не произошло.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Шакирзянов А.М. также имеется вина в указанном дорожно-транспортном происшествии.
При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает определить как Зыковой Е.А. - 80%, Шакирзянова А.М. - 20 %.
При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит отмене, с вынесением нового решение, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Шакирзяновой Наили Абдулкабировны к Зыковой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зыковой Екатерины Анатольевны в пользу Шакирзяновой Наили Абдулкабировны сумму ущерба в размере 393600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 239,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
