Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гнипель Татьяны Петровны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020года, принятое по гражданскому делу N 2-1284/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гнипель Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гнипель Т.П., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2017г. в размере 557 497,82рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 775рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017г. между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 447 343рубля, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. Истец выполнил условия по договору в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет заемщика . Однако, заемщикне выполняет условия заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 557 497,82рубля, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворены. С Гнипель Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 557 497,82рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 775рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Гнипель Т.П. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Гнипель Т.П., в суд апелляционной инстанции не явилось, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 432, 433, 434, ст. 809-811, ст. ст. 819 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...>г. между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 447 343рубля, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на счет заемщика , что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <Дата ...>г. задолженность заемщика по договору составляет 557 497,82 рублей, из которых: сумма основного долга - 425 438, 40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 23 712,97 рублей; убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 104 039,78 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 952,67 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 354 рублей.Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчиком досудебное требование проигнорировано, задолженность по кредитному договору не погашена.
Факт выдачи кредитных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ). Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 557 497,82 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, по мнению ответчика, спор подлежит разрешению арбитражным судом, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих правила подсудности для данной категории спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства передачи денежных средств, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе расходно-кассовым ордером от <Дата ...>г., а также выпиской по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 56 ГПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.
Вместе с этим, ответчик, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном исчислении начала течения указанного срока, необоснован и подлежит отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, кредитный договор был заключен <Дата ...>г., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил <Дата ...>г., с настоящим иском истец обратился в суд <Дата ...>.
Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности, в связи с этим, у истца отсутствовали основания для подачи заявления о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гнипель Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнипель Т.П., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
