Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Александровой Н.А. и Индан И.Я.,
при ведении протокола помощником судьи ГАФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Скопула" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя СТЮ- АРФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
СТЮ обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Скопула" (далее - ООО "Корпорация Скопула").
Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела у ответчика аппарат для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. SA-808-6 стоимостью 395 545 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток в виде образования воды в аппарате. дата СТЮ обратилась в сервисный центр, где было произведено полное техническое обслуживание аппарата и его ремонт, однако уже дата аппарат снова вышел из работоспособного состояния по тем же причинам. дата истец обратилась к ответчику с претензией о замене аппарата либо возврате денежных средств в размере 395 545 руб., оставленному без удовлетворения. дата СТЮ обратилась повторно с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 395545 руб. в связи с тем, что помимо ранее указанных в претензии недостатков товара аппарат утратил свою работоспособность. Ответчик в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость аппарата для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. SA-808-6 в размере 395 545 руб., неустойку (пени) в размере 589 362,05 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., услуги по организации доставки товара в размере 4277 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований в размере 309681,02 руб., юридические расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска СТЮ к ООО "Корпорация Скопула" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СТЮ- АРФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что согласно товарной накладной от дата покупатель СТЮ приобрела в ООО "Корпорация "Скопула" аппарат для эпиляции на основе диодного лазера стоимостью 395545 рублей.
В период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, а именно дата СТЮ обратилась в сервисный центр ответчика, указав, что после замены охлаждающей жидкости в оборудовании протекает вода.
дата в сервисном центре ответчика произведено полное техническое обслуживание оборудования. Согласно записи инженера МРО, после технического обслуживания аппарат тестировался более часа, однако вода не нагревалась даже до 30 градусов. Заявленный истцом недостаток- протечка воды- это сброс давления (защитная функция аппарата от перегрева), ошибку аппарат выдавал ввиду низкого качества залитой воды. СТЮ рекомендовано производить замену в системе охлаждения дистиллированной водой не реже 1 раза в месяц в зависимости от качества воды, производить замену всех фильтров каждые 2-6 месяцев в зависимости от качества воды, ознакомиться с инструкцией по эксплуатации (л.д. 8, оборот).
дата СТЮ обратилась в ООО "Корпорация Скопула" с претензией о замене товара либо возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 395545 рублей в связи с тем, что аппарат функционировал до дата, затем вновь вышел из работоспособного состояния по причине образования воды (л.д.9).
В ответе на претензию от дата (исх. N...) ответчик указал, что в аппарате началась протечка воды после замены потребителем охлаждающей жидкости. Соединительный клапан фитинг или водяной фильтр были не полностью или неправильно присоединены к аппарату, из-за чего образовалось микроотверстие. Данная неисправность не означает ненадлежащее качество товара, для устранения этой проблемы необходимо закрепить плотно все соединительные примыкающие части фильтра и соединительные шланги самостоятельно либо обратиться к сервисному инженеру компании ООО "Корпорация Скопула" для бесплатной консультации (л.д.10).
дата СТЮ повторно обратилась в ООО "Корпорация Скопула" с претензией о возврате денежных средств в размере 395545 рублей, поскольку кроме выявленных недостатков - образование воды, аппарат утратил свою работоспособность и назначение (л.д.11).
Согласно ответу на претензию СТЮ рекомендовано связаться с сервисным центром и уточнить настройки аппарата, связаться с обучающим центром и уточнить рекомендации по работе с аппаратом, проверить ресурс лампы и другие видимые технические параметры аппарата (л.д.13).
Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений эксперта МОЮ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном СТЮ аппарате для эпиляции недостатков, в том числе тех, о которых заявлено истцом, не выявлено; ООО "Корпорация Скопула" права истца как покупателя товара не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" аппарат для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. SA-808-6 является технически сложным товаром.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N... от дата в результате проведенных экспертных исследований возможно сделать вывод, что эпилятор на основе диодного лазера, серийный N... на момент проведения исследований находится в исправном работоспособном состоянии. Образование воды во внутренних и наружных поверхностях элементов аппарата не выявлено. Аппарат исправно производит излучение лазера в инфракрасном диапазоне. Излучение лазера в данной модификации производится полупроводниковым диодом в диапазане ближнего инфракрасного излучения (750 нм-1400нм оранжевый и красные цвета и оттенки), видимость данного излучения невооруженным взглядом и осуществляемый им нагрев объекта характеризует работоспособность и исправность излучателя. Охлаждение рабочих элементов аппарата производится исправно. Манипула аппарата производит вспышки согласно заданному режиму. Результаты работы эпилятора находятся в прямой зависимости от профессиональной подготовки пользователя устройства и подобранных им режимов работы индивидуального для человека. Недостатков на момент проведения исследований в эпиляторе не выявлено. На аппарат для эпиляции производились внешние эксплуатационные воздействия, во время проведения исследований выявлены множественные следы эксплуатации в виде царапин, задиров, сколов лакокрасочного покрытия, загрязнений и потожировых пальцевых отпечатков. Изменений геометрии корпуса устройства, вмятин и царапин на дисплее устройства, манипуле, устройстве водяного фильтра и других элементах оборудования из-за внешних механических повреждений, ударов или падений, которые бы могли вызвать нарушение работоспособности оборудования, на момент исследований не выявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению судебной экспертизы N... от дата, выполненному экспертом Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в результате которой данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом учтено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт проводил тестирование товара менее одного часа при том, что время для проведения эпиляции поверхности тела человека средних физических параметров при непрерывной работе аппарата должно составлять один час, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, поскольку эксперт, являясь лицом, обладающим специальными познаниями, самостоятельно определяет временные промежутки испытаний предоставленного к исследованию оборудования в том объеме, в котором это ему необходимо для дачи обоснованного заключения.
Кроме того, согласно пояснительной записке эксперта МОЮ, интенсивное использование лазерного эпилятора приведет к ожогу мягких тканей, для проведения эпиляции при личном пользовании в течение продолжительного времени необходимы физиологические и технологические перерывы, так как судом и истцом ранее не были обозначены временные промежутки испытаний предоставленного к исследованию оборудования, экспертом принято решение об отсутствии необходимости в более продолжительном исследовании оборудования в режиме, который заведомо наносит вред здоровью пользователя. Использование аппарата в рабочем режиме производилось на протяжении 30 минут до разборки и 10 минут после разборки, на момент проведения исследования функциональность аппарата- производство вспышек сохранялось, образование воды не вывялено.
Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N... от дата, выполненному экспертом Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе СТЮ
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия недостатков в аппарате для эпиляции на основе диодного лазера 808 nm. SA-808-6, в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования СТЮ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СТЮ АРФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка