Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10708/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-5290/2019 по иску Рассказова Валерия Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Рассказов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 11607 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг Э. в размере 15000 рублей, неустойку в размере 84735 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5803 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю "Субару Legacy", г.р.з. N..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД признан водитель Джабраилова Ш.М. оглы. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 77 992 руб. 41 коп, не согласившись с указанным размером истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании экспертного заключения N...-А которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Legacy, г.р.з. N..., с учетом износа составила 98 100 руб., в связи с чем обратился к ответчику с претензией, ответчик письмом NЦВN... от <дата> отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рассказова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рассказова В. В. страховое возмещение в размере 11 607 рублей 59 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 803 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано.
Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1748 рублей 23 копеек.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, или уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Рассказов В.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 час. 20 мин. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автотранспортного средства "КАМАЗ 6520" г.р.з. N... под управлением водителя Джабраилова Ш.М.О., на автомобиль "Субару Legacy", г.р.з. Т871КВ178, принадлежащего Рассказову В.В. (л.д.14 т.1).
Постановлением 18N... по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Джабраилова Ш.М.О., управляя автомобилем "КАМАЗ 6520" г.р.з. N..., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением водитель Джабраилов Ш.М.О. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.15 т.1).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "Субару Legacy", г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ЕЕЕ N....
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 92-93, 102-103 том 1).
<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 992 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 105 том 1).
Согласно заключению Э. ООО "АМУР Э. П." N...-А от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Субару Legacy", г.р.з. N..., на дату происшествия <дата> с учетом износа составила 98 100 руб.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, предоставив заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 107 том 1).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ-20260 от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 128 том 1).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N... от <дата>, проведенному ООО "Экспертная оценка" /л.д. 162-190/, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Legacy, г.р.з. N... (кроме левого переднего подкрылка) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Левый передний подкрылок автомобиля Субару Legacy, г.р.з. N..., имеет повреждения, которые были получены до дорожно-транспортного происшествия <дата> и требовали замены до наступления заявленного страхового события.
Установив объем повреждений, Э. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Legacy, г.р.з. N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N...-П составляет 89 600 руб.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 -?60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 607 руб. 59 коп., из расчета: (89 600 - 77 992,41).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
С доводами жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики коллегия согласиться не может, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
На основании п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.4 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Таким образом, требования о применении определенного программного комплекса указанным Положением о единой методике не установлены.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ (ред. от <дата>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.Федеральные стандарты оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков и (или) саморегулируемыми организациями оценщиков и представляются на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить данному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке.Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение Э. является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ). Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения Э. не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение Э. для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований подвергать сомнению указанное заключение Э. судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание заключения Э., судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов Э. привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.При составлении заключения экспертизы использовано положение Банка России от <дата> N...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в п. 3.5 Методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики и стандартов оценки, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, в которую входит экспертное учреждение, не имеется. В заключении приведены данные о квалификации Э., его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании Э. Бабичев С.И. проводивший судебную товароведческую экспертизу, поддержал свое заключение и указал, что все каталожные номера, в том числе таких деталей фара левая и фара права в сборе, получены при расшифровке исследуемого автомобиля по идентификационному номеру в лицензированном программном комплексе "Audapad Web" Audatex, в которой используются данные завода-изготовителя. Также Э. пояснил, что программный комплекс не предусматривает возможность частичной замены элементов фары, поэтому фары левая и правая заменены в сборе.Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено. Мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, и в п. 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимать как 2% стоимости заменяемых составных частей автомобиля. Э. также дополнил, что в ходе восстановительного ремонта при снятии и установке деталей крепежно-связующие детали и материалы могут повредиться и быть непригодными для дальнейшего использования в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта 2% на мелкие детали необходимо.Представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправильность такой оценки не влияет. Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовленное экспертами заключение судом первой инстанции не отклонялось, выводы, изложенные в указанном исследовании, учтены им в совокупности при принятии итогового решения по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение Э. в качестве допустимого доказательства, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.Руководствуясь с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, определил размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу за период с <дата> по <дата>, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 84735,40 руб. до 30000 руб. Поскольку требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5803,79 руб. Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 1748,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В опровержение доводов жалобы, оснований для большего уменьшения неустойки, не имеется.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.
Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>, при этом виновные действия страхователя не установлены.
Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией, истец обращался <дата> к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком рассмотрена и отклонена. Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
