Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10708/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10708/2020
06.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1-568/2020 по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" к Попову Николаю Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по частной жалобе истца органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.06.2020 о передаче дела в другой суд,
установил:
орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - ОМСУ "УМИ ГО Красноуфимск") обратился с иском к Попову Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указал, что 28.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... В связи с тем, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о его расторжении, которое ответчик не получил. 20.03.2020 истцом получен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды. Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора, истец просил суд о расторжении договора с прекращением у ответчика права аренды земельного участка.
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что с 29.04.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: .... В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд, по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд указывая, что настоящий спор является спором о праве на земельный участок, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по вопросу подсудности спора суду не высказал.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.06.2020 дело передано на рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой настаивает на исключительной подсудности заявленного спора, указывая на отсутствие в заявленном иске требований обязательственного характера. Указывает, что предметом спора является право аренды земельного участка. Разрешение спора повлечет внесение изменений в ЕГРП в отношении как самого объекта, так и в отношении сделки, подлежащей государственной регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданном иске ОМСУ "УМИ ГО Красноуфимск" спора о правах на недвижимое имущество сделан ошибочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Суд первой инстанции верно указал, что указанный перечень не является исчерпывающим, при этом не предусматривает отнесение исков обязательственного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Однако в данном случае, ОМСУ "УМИ ГО Красноуфимск" заявлен иск не обязательственного характера. Право на иск у истца возникло в связи с существенным нарушением ответчиком договора аренды земельного участка. Такое основание для расторжения содержится в самом законе, а именно в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного земельного участка.
С учетом изложенного, настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.06.2020 отменить.
Гражданское дело N 2-1-568/2020 по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" к Попову Николаю Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
