Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10708/2019
10 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием ответчика Писаревского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Писаревской Е. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Писаревской Е. В. к Писаревскому А. А.ичу о разделе вкладов, по встречному иску Писаревского А. А.ича к Писаревской Е. В. о признании долга личным.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаревская Е.В. обратилась в суд с иском к Писаревскому А.А. о разделе вкладов, в соответствии с которым с учетом уточнений и дополнений исковых требований на основании ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> совместно нажитых супружеских денежных вкладов на имя Писаревского А.А. по открытым на его имя лицевым счетам в ПАО "Сбербанк России" на сумму 10000 руб., взыскать с Писаревского А.А. 10000 руб.; признать кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО "Газпромбанк" совместным супружеским кредитом и общим долгом и взыскать с Писаревского А.А. в ее пользу <данные изъяты> уплаченных ей денежных средств по данному кредитному договору после 31.01.2013г. в сумме 37154.41 руб., <данные изъяты> имевшегося на его лицевом счете N, открытом 01.07.2010г. в ПАО Сбербанк, на 31.01.2013г., истраченного им совместно нажитого супружеского вклада 6135. 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от <данные изъяты> части совместно нажитого супружеского денежного вклада 3247.89 руб., проценты от уплаченных ей личных денежных средств в счет погашения совместного супружеского кредита 16248,30 руб., а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояла в браке; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 13.08.2014г. разделена часть совместно нажитого супружеского имущества - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400000 руб.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 13.10.2015г. с нее в пользу Писаревского А.А. взыскана <данные изъяты> платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.02.2013г. по 21.06.2015г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 13.09.2018г. с нее в пользу Писаревского А.А. взыскана <данные изъяты> платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.06.2015г. по март 2017 г.и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время совместно нажитое имущество не разделено.
В 2018 году истцу стало известно, что Писаревский А.А. в отсутствии ее согласия в период брака и до прекращения семейных отношений, то есть до февраля 2013 г. хранил на лицевых счетах на свое имя нажитые ими в браке денежные средства 10000 руб. в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Саровбизнесбанк", АО "Народный доверительный банк", АО КБ "Арзамас", ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ "Российский капитал". Указанные денежные средства должны быть разделены между ними, она имеет право на <данные изъяты> данных денежных средств. Указанные вклады ответчик внес в 2012 г.
Также указывает, что кредит в ОАО "Газпромбанк" был взят на общие семейные нужды в размере 70000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. она и ответчик прекратили супружеские отношения и ведение общего хозяйства. После этого за счет ее личных денежных средств погашено по кредиту 74308.82 руб.
Писаревский А.А. обратился в суд со встречным иском к Писаревской Е.В. о признании долга личным, просил суд признать долг по кредитному договору N-ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Писаревской Е.В. и АО "Газпромбанк", личным долгом Писаревской Е.В., указывая, что из искового заявления ему стало известно, что Писаревская Е.В. получила по данному кредиту 70000 руб. под 13.5 % годовых на цели личного потребления и потратила вместе с ним на нужды их семьи. Данные денежные средства она потратила на свои нужды; о кредите в известность не ставился.
В суде Писаревская Е.В. и ее представитель иск поддержали, иск Писаревского А.А. не признала и пояснила, что общее хозяйство с Писаревским А.А. она вела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена взять кредит. На данные денежные средства был приобретен компьютер, велосипед, телефон, игрушка, одежда для ребенка. О наличии денежных средств на счетах Писаревского А.А. узнала в 2018 г. В соответствии с письменными возражениями Писаревская Е.В. просила отказать в применении срока исковой давности, указывая, что на протяжении последних пяти лет рассматривались дела о разделе имущества супругов, последнее решение вступило в законную силу в начале 2019 г. 14.12.2018г. ей предъявлен иск к Писаревскому А.А. о разделе вкладов, о существовании которых она узнала в 2018 году. В связи с этим, считает срок давности по ее требованиям не пропущенным.
Писаревский А.А. иск Писаревской Е.В. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что иск подан Писаревской А.А. после вступления решения суда в законную силу, поэтому срок истек. До февраля 2015 г. у ребенка был исправный компьютер и телефон, велосипед появился в 2014 <адрес> истцом кредит был потрачен на ее личные нужды, об этом кредите ему ничего не было известно.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Писаревской Е.В. удовлетворен частично. За Писаревской Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> денежных средств в совместно нажитых супружеских денежных вкладах на имя Писаревского А. А.ича по открытым на его имя счетам в ПАО "Сбербанк России" N, 42N, 40N, 42N, 40N, 42N в сумме 6232 руб. 60 коп.; денежные средства, полученные по кредитному договору N-ДД.ММ.ГГГГ., признаны совместно нажитым имуществом супругов, а долг по нему общим долгом Писаревской Е.В. и Писаревского А.А.;
С Писаревского А.А. в пользу Писаревской Е.В. взыскана компенсация денежных средств, находившихся на счете в банке, в размере 6135 руб. 87 коп., проценты в размере 3247 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., всего 10083 руб. 76 коп.;
В удовлетворении иска Писаревской Е.В. о взыскании с Писаревского А.А. в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору 37154 руб. 41 коп., процентов 16248 руб. 30 коп., а также в удовлетворении требований Писаревского А.А. к Писаревской Е.В. о признании долга по кредитному договору N-ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Писаревской Е.В. и АО "Газпромбанк", личным долгом Писаревской Е.В. отказано;
С Писаревского А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 302 руб. 83 коп.; с Писаревской Е.В. - 1080 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе Писаревская Е.В. выражает несогласие с частичным отказом суда первой инстанции в первоначальном иске, настаивает на удовлетворении иска Писаревской Е.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по делу, о том, что о нарушении своего права заявитель узнала в начале февраля 2013г. Указывает, что лишь в конце 2018 г. узнала о нарушении прав, а именно, об открытии счетов на имя Писаревского А.А. в отсутствии осведомленности об этом Писаревской Е.В.
В заседании судебной коллегии Писаревский А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Е.В. без удовлетворения.
Писаревская Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. Писаревский А.А. и Писаревская Е.В. состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеется ребенок Писаревский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведений о том, что между сторонами был заключен брачный договор или соглашение о разделе имущества в материалах дела не имеется.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 13.08.2014г. между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> с учетом равенства долей супругов. Решениями Арзамасского городского суда <адрес> от 13.10.2015г. и 13.09.2018г. с Писаревской Е.В. взысканы в пользу Писаревского А.А. в счет внесенных последним платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "Сбербанк России", долг по которому был признан судом общим долгом супругов.
Указанными решениями суда установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справок ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Писаревского А.А. на <данные изъяты>. имелись открытые вклады.
Согласно отчету об операциях за период с 01.01.2012г. по 28.02.2013г.: на счете N по состоянию на 31.12.2012г. имелось 163.32 руб.; на счете N на 21.12.2012г. остаток 10 руб.; по счету N остаток на 30.01.2013г. 12271.74 руб.; по счету N остаток на 12.01.2013г. 10 руб.; по счету N остаток на 13.01.2013г. 10.13 руб.; по счету N остаток на 18.05.2012г. 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что находящиеся на момент прекращения семейных отношений сторон - <данные изъяты> года, денежные средства на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России", являются совместно нажитым имуществом, и произвел взыскание <данные изъяты> данных денежных средств в пользу Писаревской Е.В., а также процентов за пользование денежными средствами на данную сумму.
Указанные выводы соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств при постановки данных выводов не нарушены.
Кроме того, решение в части удовлетворения требований Писаревской Е.В. апелляционной жалобой не оспаривается. Писаревский А.А. постановленное решение не оспаривает, фактически с ним согласившись.
Проверяя постановленное решение исключительно в пределах доводов заявителя в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Писаревской Е.В. о взыскании <данные изъяты> оплаченных ею денежных средств по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" за период с 18.10.2012г. по 18.10.2014г. с Писаревского А.А., исходил из пропуска Писаревской Е.В. срока исковой давности.
С данным выводом суда о частичном отказе в первоначальном иске ввиду пропуска исковой давности судебная коллегия соглашается, указывая следующее.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пп. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом п.7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что ранее постановленным вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда <адрес> от 13.10.2015г. установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ а согласно справке ОАО "Газпромбанк" обязательства по оплате задолженности по заявленному кредитному договору исполнены Писаревской Е.В. 18.10.2014г. в полном объеме, истец о нарушении своих прав не могла не знать в октябре 2014 г. Писаревская Е.В. вправе была заявить к взысканию с ответчика в судебном порядке с момента их внесения в полном объеме, однако обратилась в суд с данным иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности - в декабре 2018г.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а его истечение является самостоятельным основанием к отказу в данных требованиях о взыскании денежных средств, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, выводы суда в оспариваемой части судебная коллегия находит законными.
Уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ не имеется. Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности.
Указания заявителя жалобы, что Писаревская Е.В. узнала о нарушении своих прав ответчиком в конце 2018 года, подлежат отклонению как не подтвержденные в порядке ст.56 ГПК РФ достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для выхода за пределы доводов также не имеется.
В связи с чем, жалоба заявителя подлежит отклонению, оспариваемое решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
