Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах Толстихина Анатолия Васильевича к ООО "Центр Технического оборудования" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Технического оборудования" Климена М.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстихина Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина Анатолия Васильевича переплату за товар в размере 733000 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина Анатолия Васильевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 208750 рублей.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штраф в размере 208750 рублей.

В остальной части заявленных требований Толстихину Анатолию Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8675 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" обратилась в суд с иском в интересах Толстихина А.В. к ООО "Центр Технического оборудования" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.08.2020 между Толстихиным А.В. и ООО "Центр Технического Оборудования" заключен договор купли-продажи N 2016, в соответствии с приложением N 1 к которому продавец обязался передать покупателю товар, а именно: трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной), погрузчик ФГП-0,3, почвофрезу 1GQN -140, общей стоимостью 733 000 руб., в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100 %. Толстихин А.В. 28.08.2020 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар полностью в размере 733 000 рублей до передачи продавцом товара. Вместе с тем товар продавцом покупателю не передан, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. Направленная 24.11.2020 Толстихиным А.В. в адрес ООО "ЦТО" претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления 18.01.2021 Толстихину А.В. был передан трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) и погрузчик ФГП-0,3, а также 21.02.2021 передана почвофреза 1GQN -140, просил взыскать с ответчика 733 000 рублей с указанием в решении суда о том, что требования следует считать исполненными на момент вынесения решения суда, взыскать неустойку за период с 10.10.2020 по 18.01.2021 в размере 366 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Технического оборудования" Климен М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что истец доставку товара не оплатил, что повлекло нарушение срока передачи товара покупателю. Кроме того, указывает, что суд, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, безосновательно отказал в снижении размера штрафа.

Представителем РОО "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" Матицыным Р.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя РОО "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" Матицына Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 между Толстихиным А.В. и ООО "Центр Технического Оборудования" заключен договор купли-продажи N 2016, согласно которому ООО "Центр Технического Оборудования" обязался поставить Толстихину А.В. товар на условиях, указанных в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 2016 от 26.08.2020 г., предметом договора являлись: трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) стоимостью 554000 рублей, погрузчик ФГП-0,3 стоимостью 150000 рублей, почвофреза 1GQN -140 стоимостью 29000 рублей, всего 733000 рублей.

Пунктом 1.1 приложения N 1 предусмотрено, что покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 733000 рублей.

Продавец обязуется передать покупателю товар в течении 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты в размере 100%, совершенной на условиях п. 1 настоящего приложения (п. 2.1 приложения N 1).

В силу п. 2.3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26.08.2020 поставка товара осуществляется за счет покупателя силами продавца.

28.08.2020 Толстихин А.В. произвел оплату по договору в размере 733 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2020.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок товар не был передан покупателю, 24.11.2020 Толстихин А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Далее судом установлено, что 18.01.2021 (после предъявления иска в суд- 22.12.2020 г.) Толстихину А.В. был передан трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) и погрузчик ФГП-0,3, а 21.02.2021 почвофреза 1GQN -140.

Установив, что ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара в установленный договором срок, допустил нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу Толстихина А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период: с 10.10.2020 по 18.01.2021 (исходя из расчета: 733000 руб. х 0.5% х100 дней=366500 рублей), сниженная по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определенная судом первой инстанции неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, поскольку ее размер определен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи был исполнен ответчиком после подачи искового заявления, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику как к продавцу о возврате стоимости товара, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за товар в размере 733000 рублей, указав, что решение суда в указанной части следует считать исполненным, не приводить к принудительному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Толстихиным А.В. произведена оплата по договору в полном объеме 28.08.2020.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, оплаченный товар должен быть передан истцу в срок до 09.10.2020 г. (30 рабочих дней со дня предоплаты).

Толстихиным А.В. к ООО "Центр Технического оборудования" в претензии от 24.11.2020 г., а также в иске, по его выбору были заявлены требования о возвращении предоплаты в размере 733000 рублей.

При этом, по смыслу приведенных положений закона, требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Толстихин А.В. принял от ООО "Центр Технического оборудования" товар: 18.01.2021 трактор Четрпиллер ХТ-404 ГУР (с кабиной) и погрузчик ФГП-0,3, а 21.02.2021 почвофрезу 1GQN -140.

То есть ответчик, нарушив установленный договором срок передачи товара, исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи N 2016 от 26.08.2020, что исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 733000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований Толстихина А.В. о взыскании с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу истца переплаты за товар в размере 733 000 рублей надлежит отменить с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстихина А.В. к ООО "Центр Технического оборудования" о взыскании переплаты за товар в размере 733 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26.08.2020 о том, что сроки поставки товара нарушены по вине истца, который не произвел оплату поставки товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора купли-продажи от 26.08.2020 не предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставки товара до передачи покупателю товара, стороны согласовали лишь условия 100% оплаты стоимости самого товара.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца предоплаты за товар, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа.

Так, размер штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя) составит: 51000 рублей (100000 руб.+ 2000 руб.)х50%), из которых 50% (25500 рублей) следует взыскать в пользу Толстихина А.В., и 50% (25500 рублей)- в пользу РОО "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края".

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению размер взысканной с ООО "Центр Технического оборудования" в доход бюджета государственной пошлины, который составит 3500 рублей.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Толстихина Анатолия Васильевича о взыскании с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу истца переплаты за товар в размере 733 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Толстихина Анатолия Васильевича к ООО "Центр Технического оборудования" о взыскании переплаты за товар в размере 733 000 рублей- отказать.

Это же решение изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Толстихина Анатолия Васильевича штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в пользу Региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО "Центр Технического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка