Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-7371/2020 по апелляционной жалобе Курятникова Виктора Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Курятникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Курятникова В.А. - Андреевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7371/2020 с Курятникова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба 82 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 672 руб., юридических услуг - 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Курятников В.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично (л.д. 208), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получены уполномоченным на прием корреспонденции (л.д. 209).

Третье лицо Нуруллаев Э.Г.о. в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (л.д. 210, 211).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Курятников В.А. является собственником транспортного средства Шкода Рапид N...

03 апреля 2019 года Курятников В.А. представил в СПАО "Ингосстрах" заявление о заключении договора ОСАГО, указав цель использования транспортного средства - личная, при том, что заявление содержит графу "регулярные пассажирские перевозки" (л.д. 25-26).

03 апреля 2019 года между сторонами заключен договор ОСАГО, оформлен электронный страховой полис серии N... сроком страхования с 07 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 24).

Страхователем при заключении договора уплачена страховая премия в размере 5 929,51 руб.

05 июня 2018 года между арендодателем индивидуальным предпринимателем Курятниковым В.А. и арендатором Нурулаевым Э.Г.о. заключен договор аренды N 568 транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. N...л.д. 162-170).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 05 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 представленного договора аренды от 05 августа 2018 года между арендодателем индивидуальным предпринимателем Курятниковым В.А. и арендатором Нуруллаевым Э.Г.о. он вступает в силу с даты его подписания и действует до срока, указанного в п. 2 Приложения N 1 к договору (л.д. 162), п. 2 указанного Приложения не содержит даты окончания действия договора, графа не заполнена (л.д. 167).

Курятников А.В. имеет разрешение на перевозку пассажиров согласно сведениям соответствующего реестра Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, соответствующая лицензия выдана 28 июня 2018 года сроком на 5 лет, сведений о приостановлении деятельности не имеется (л.д. 28).

Таким образом, на момент заключения спорного договора страхования у ответчика уже были как разрешение на перевозку пассажиров, так и договор аренды транспортного средства с третьим лицом, однако, до сведения страховой компании указанная информация не была доведена.

15 апреля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 67 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кошкай г.р.з. N... под управлением Смитюх Е.И. и Шкода Рапид г.р.з. N... под управлением Нуруллаева Э.Г.о.

Постановлением от 15 апреля 2019 года Нуруллаев Э.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 29).

В рамках полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах" по требованию потерпевшего Смитюх Е.И. выплатило страховое возмещение в размере 82 400 руб. исходя на повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д. 30-33), экспертного заключения от 16 мая 2019 года N 1377848/1385087 (л.д. 15-23). Вопреки доводу жалобы указанное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Курятников В.А. указывает на то, что причинителем вреда являлся Нуруллаев Э.Г.о., управлявший транспортным средством на основании договора аренды, то есть на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, право регресса по основанию, которое заявляет истец, переходит только по требованиям к причинителю вреда, которым Курятников В.А. не является.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В данной ситуации автомобилем в момент ДТП управлял Нуруллаев Э.Г.о. на основании договора аренды без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требований страховой компанией к Нуруллаеву Э.Г.о. предъявлено быть не может, им не нарушен ФЗ "Об ОСАГО", к Курятникову В.А. предъявлены требования в порядке регресса именно в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования.

Основанием иска выступает то, что именно истец, как страхователь по договору страхования, а также владелец транспортного средства, его собственник нарушил положения ФЗ "Об ОСАГО", сообщив недостоверную информацию, что повлекло уменьшение размера страховой премии.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что со страхователя не взыскивались денежные средства до наступления страхового случая, недостоверность представленных сведений была выявлена после наступления страхового случая.

Положения ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" надлежит толковать с учетом данных разъяснений, учитывая, что Нуруллаев Э.Г.о., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не сообщал недостоверные сведения страховщику, не в связи с его действиями страховая премия при заключении договора страхования была рассчитана неверно, так как именно собственник транспортного средства заключал договор страхования, как страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений, в том числе, в порядке, установленном п.п. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В данной ситуации при заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, однако как установлено, ответчик является индивидуальным предпринимателем, на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО автомобиль был передан третьему лицу, ответчиком получена лицензия на перевозку пассажиров, то есть фактически ответчик извлекает прибыль из деятельности по предоставлению автомобиля в аренду, используемого в качестве такси.

В силу п. 8 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В данной ситуации на ответчика возложена обязанность возместить ущерб не за Нуруллаева Э.Г.о., а в связи с тем, что ответчик как страхователь и владелец автомобиля допустил нарушение ФЗ "Об ОСАГО".

То, что предоставление недостоверной информации повлекло необоснованное снижение размера страховой премии, подтверждается Указанием Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент заключения договора страхования).

Согласно Приложению N 1 к данному Указанию установлены базовые ставки страхового тарифа.

Для автомобилей категории "В" физических лиц или индивидуальных предпринимателей такие ставки составляют от 3 432 руб. до 4 118 руб.

В случае если автомобиль данной категории используется в качестве такси такие ставки составляют от 5 138 руб. до 6 166 руб.

Согласно полису страхования от 03 апреля 2019 года к истцу при расчете страховой премии применена базовая ставка в размере 4 118 руб., исходя из категории автомобиля и того, что страхователь - физическое лицо, вместе с этим такая ставка значительно меньше минимальной базовой ставки при использовании автомобиля в качестве такси, при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, иск на основании изложенного удовлетворен законно и обосновано.

В связи с этим довод о том, что причинителем вреда в ДТП является иное лицо не влечет отмену решения суда, так как в данной ситуации именно ответчик, сообщив недостоверную информацию, причинил имущественный ущерб страховщику.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка