Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильгиза Гусмановича Садриева - Андрея Николаевича Ладанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Ильгизу Гусмановичу Садриеву об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты удовлетворить.
Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 25000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к И.Г. Садриеву о снижении размера неустойки.
В обоснование иска указано, что И.Г. Садриев обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 14 января 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. АО "СО "Талисман" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. 27 декабря 2019 года И.Г. Садриев обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки. Истец полагает, что размер предъявленной И.Г. Садриевым ко взысканию неустойки 168000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
АО "СО "Талисман" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 3558 рублей 91 копейки.
Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
И.Г. Садриев в судебное заседание также не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.Г. Садриева - А.Н. Ладанов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом при разрешении требований страховщика о снижении неустойки не учтен факт того, что 27 января 2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании в пользу И.Г. Садриева с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в 09 часов 20 минут по вине водителя Л.Г.М., управлявшей автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Г. Садриеву, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность И.Г. Садриева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).
8 апреля 2019 года И.Г. Садриев обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Платежным поручением N <данные изъяты> от 19 июня 2019 года АО "СО "Талисман" перечислило И.Г. Садриеву страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Направленные И.Г. Садриевым страховщику АО "СО "Талисман" претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 168000 рублей оставлены без удовлетворения.
26 декабря 2019 года И.Г. Садриев обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения И.Г. Садриева в его пользу с АО "СО "Талисман" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей. Размер неустойки определен за период с 30 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года (51 календарный день), исходя из суммы 400000 рублей.
В исковом заявлении АО "СО "Талисман" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты И.Г. Садриеву, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление АО "СО "Талисман" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки со ссылкой на принятое финансовым уполномоченным решение от 27 января 2020 года о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу И.Г. Садриева неустойки отмену обжалуемого решения суда не влекут, при этом судебная коллегия учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. В силу данной нормы финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер заявленной неустойки. Снижение неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильгиза Гусмановича Садриева - Андрея Николаевича Ладанова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка