Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10707/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10707/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по частной жалобе Иванцова Александра Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Иванцову Александру Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Иванцову А.С. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1730,0 кв.м., расположенного по адресу: ****; запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1730,0 кв.м., расположенного по адресу: ****; запрете Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться земельным участком с кадастровым номером **, площадью 1730,0 кв.м., расположенного по адресу: ****; запрете Иванцову А.С. отчуждать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **; запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **.
Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года наложены аресты на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1730,0 кв.м., расположенный по адресу: ****, и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **.
В частной жалобе Иванцов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Иванцовым А.С. на основании уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 27.11.2019г. После регистрации права на индивидуальный жилой дом Департамент подготовил договор выкупа земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1730,0 кв.м., расположенного по адресу: ****. Заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Следовательно, принятое судьей Кировского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года обеспечение в виде наложения ареста на указанное в нем имущество является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При этом, судья отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка