Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Мишина Владимира Михайловича к Капустину Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Капустина В.А.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Honda CR-V 1999 года выпуска государственный регистрационный знак N, заключенный между Мишиным Владимиром Михайловичем и Капустиным Владимиром Александровичем 26 июня 2020 года.
Взыскать в пользу Мишина Владимира Михайловича с Капустина Владимира Александровича 186426 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Мишин В.М. обратился в суд с иском к Капустину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года Мишин В.М. заключил с Капустиным В.А. договор купли-продажи автомобиля марки Honda CR-V 1999 года выпуска, по которому истец оплатил продавцу 115 000 рублей. Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, истец понес расходы на транспортировку в г. Красноярск в размере 15 000 рублей и на ремонт 51 300 рублей. При постановке на учет выяснилось, что маркировочное обозначение кузова приобретенного автомобиля подвергалось изменению. 23 сентября 2020 года автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство по уголовному делу N N. 06 октября 2020 года в адрес продавца им было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной стоимости и компенсации понесенных убытков; в добровольном порядке ответчик в удовлетворении требований отказал.
Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года, заключенный с Капустиным В.А., взыскать убытки в виде оплаты стоимости транспортного средства как неосновательного обогащения, его транспортирования и ремонта в сумме 181300 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Капустин В.А. просит отменить решение. Указывает на то, что Мишиным В.М. не доказан факт того, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до его передачи истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Мишин В.М. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 142-145).
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Капустина В.А. и его представителя Федотова С.В. (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, представителя Мишина В.М. - Серенковой О.В. (доверенность от 14декабря 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года между Капустиным В.А. и Мишиным В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda CR-V 1999 года выпуска, грз N N кузова N, стоимостью 115 000 рублей.
26 июня 2020 года Мишин В.М. произвел транспортировку автомобиля до места своего жительства, за что им было уплачено 15000 рублей (л. 9-11), а также в период с 29 июня по 10 июля 2020 года произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 51300 рублей (л.д. 7-8), поскольку приобретал его в нерабочем состоянии.
Как достоверно установил суд, 04 сентября 2020 года Мишин В.М. обратился на пункт регистрации АМТС "Авторынок" МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" г. Красноярска с целью проведения регистрационных действий с автомобилем Honda CR-V 1999 года выпуска, госномер N, в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки подделки номера кузова; указанный автомобиль изъят и как вещественное доказательство приобщен к уголовному делу, что следует из постановления от 23 сентября 2020 года по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В соответствии со справкой об исследовании N N от 04 сентября 2020 года, а также заключением эксперта N N от 5 октября 2020 года, подготовленными по уголовному делу N N, маркировочное обозначение кузова автомобиля марки Honda CR-V N кузова RDI-5302622, является вторичным, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента металла со знаками первичной маркировки с последующим вывариванием аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки, который изначально являлся частью другого автомобиля.
06 октября 2020 года Мишин В.М. направил ответчику требование о расторжении данного договора и возмещении убытков, так как после транспортировки и ремонта автомобиля при постановке на учет автомобиль был изъят, так как кузов автомобиля имеет вторичное обозначение. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что покупатель Мишин В.М. доказал факт передачи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом.
Дав анализ представленным сторонами доказательствам, суд сделал правомерный вывод о том, что Капустин В.А. продал Мишину В.М. автомобиль Honda CR-V 1999 года выпуска, госномер N, с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова, о чем покупателю не было известно до заключения договора купли-продажи и проведения экспертизы в рамках уголовного дела.
В связи с тем, что такой автомобиль не может быть допущен до движения по дорогам Российской Федерации, то есть имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора от 26 июня 2020 года со взысканием стоимости автомобиля с продавца в пользу покупателя, а также убытков в виде стоимости транспортировки автомобиля и расходов, понесенных на его ремонт.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел существенный недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования для движения, так как в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, продав истцу Мишину В.М. товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, Капустин В.А. должен возвратить уплаченную за него цену. Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно Капустин В.А. несет ответственность за этот недостаток.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не доказал момент возникновения недостатка товара, как имевшийся в транспортном средстве до передачи его покупателю, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из дела видно, что Мишин В.М. использовал спорный автомобиль непродолжительное время, а изменения маркировочных обозначений были обнаружены 04 сентября 2020 года, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемого договора.
Объяснения Капустина В.А. в суде апелляционной инстанции также не оставляют у судебной коллегии сомнений в правильности выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, поскольку при покупке автомобиля в 2011 году ему с автомобилем был передан ПТС от 14 октября 2011 года, то есть при необходимой степени заботливости и осмотрительности ему следовало выяснить причины действительные причины замены ПТС.
Также в суде первой инстанции было исследовано заключение проведенной по делу экспертизы, из которого следует, что представленный на экспертизу автомобиль оснащен деталями 1996 года выпуска, то есть имеет место передача истцу так называемого автомобиля-конструктора, в котором двигатель и номерная табличка кузова от транспортного средства 1999 года установлены на автомобиль 1996 года выпуска.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал указанное обстоятельство, что именно указанный автомобиль был передан истцу, однако не смог объяснить судебной коллегии в связи с чем автомобиль с деталями 1996 года выпуска имеет документы иного транспортного средства. Все его доводы в этой части сводились к тому, что он никаких действий по изменению номерных агрегатов не совершал и ничего не знал о таком состоянии транспортного средства, которое было постановлено на регистрационный учет в 2011 году без замечаний.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что 24 декабря 2011 года при постановке автомобиля на учет изменения маркировочных обозначений кузова не были обнаружены сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований Мишина В.М.
В данном случае неосведомленность продавца об этом правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленному судом по месту его жительства (л.д. 37, 83, 95). Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что обычно оператор почтовой связи доставляет письма по месту его фактического проживания в п. Канифольный не могут быть приняты во внимание. В договоре купли-продажи от 26 июня 2020 года ответчиком также указано, что он проживает в п. Бельняки.
В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был ограничен судом в предоставлении доказательств; каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, им в суд апелляционной также не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что суд не установил точное время внесения изменений в маркировочное обозначение основанием для отмены решения также являться не могут, так как совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждает внесение изменений в номер кузова до совершения сторонами договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
