Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-10706/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-10706/2020
9 октября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-466/2020 по исковому заявлению Калашникова Виктора Владимировича к ООО "СВ ГРУПП" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
по частной жалобе Калашникова Виктора Владимировича
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,
установил:
Калашников В.В. обратился в суд с иском к ООО "СВ ГРУПП", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства - 105000 рублей, неустойку - 7350 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного постановления, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф и судебные расходы - 3000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Калашников В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Поскольку настоящий спор вытекает из договора купли-продажи N <...> от 22 марта 2020 года, до подачи искового заявления в суд сторонами договора в приложении N <...> достигнуто соглашение об определении подсудности споров по месту нахождения продавца, условие о договорной подсудности оспорено не было, недействительным не признано, в исковом заявлении указание Калашникова В.В. на недействительность данного условия отсутствует, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, то есть спор относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, иск подан по месту жительства истца во Фроловский городской суд Волгоградской области ошибочно, с нарушением правил договорной подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы Калашникова В.В. о том, что подписание приложения N <...> к договору купли-продажи N <...> от 22 марта 2020 года ему было навязано, изменение договором альтернативной подсудности лишает его права на выбор суда и ущемляет его права как потребителя, условие о договорной подсудности является недействительным, подлежат отклонению.
Положения ст. 32 ГПК РФ содержат запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности. Положения ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Как было указано ранее, условие договора о договорной подсудности оспорено не было, недействительным не признано.
В иске Калашников В.В. о ничтожности данного условия по мотиву, что он не имел возможность заключить с продавцом договор купли-продажи без названного условия, не заявлял.
Следовательно, согласованное сторонами условие об изменении территориальной подсудности споров является действующим и подлежит применению.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Само по себе обращение истца за защитой своих прав в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту своего жительства при том, что по условиям договора сторонами определена иная подсудность, не может являться основанием для признания судом такого условия договора недействительным.
При таких обстоятельствах определение Фроловского городского суда Волгоградской области о передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
