Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10706/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1-254/2020 по иску Лещев С.Ю. к Ларина О.А., Смирнов В.В. о взыскании расходов на содержание жилья
по апелляционной жалобе ответчика Ларина О.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Ларина О.А., истца Лещев С.Ю. и его представителя Кнеллер Л.А., судебная коллегия
установила:
Лещев С.Ю. обратился в суд с иском к Ларина О.А., Смирнов В.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что сторонам, а также несовершеннолетней ( / / ) на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, принадлежит жилой дом ( / / ). Истец нес расходы по отоплению указанного дома в виде приобретения в августе 2019 года и в январе 2020 года угля на общую сумму 181050 руб. В добровольном порядке возместить понесенные расходы по оплате содержания жилья ответчики отказываются. Истец полагал, что с учетом того, что расходы, приходящиеся на несовершеннолетнюю ( / / ), должны быть разделены на каждого из родителей по 22631, 25 руб., просил взыскать расходы по оплате содержания жилья с Ларина О.А. в сумме 67893,75 руб., со Смирнов В.В. в сумме 45262,50 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования Лещев С.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ларина О.А. расходы на приобретение угля для отопления жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ) размере 32942, 82 руб., со Смирнов В.В. - в размере 21961, 88 руб.
В апелляционной жалобе Ларина О.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера взыскиваемых расходов на содержание жилья за период 2019-2020 гг. и принятии нового судебного акта, которым установить размер взыскиваемых расходов на содержание жилья с Ларина О.А. в размере 11652,75 руб., со Смирнов В.В. - в размере 7768,50 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом произведен расчет неверно, на основании уже не действовавших в настоящее время Постановлений Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, от 06.05.2011. Полагает, что расчет должен быть произведен не за весь календарный период (12 месяцев), а только за отопительный период, исходя из фактического потребления. Указывает, что судом неверно использован коэффициент бурого угля, поскольку истцом в материалы дела представлены чеки на покупку каменного угля. С учетом применения коэффициента каменного угля, а также периода отопительного сезона (7 месяцев) в жалобе произведен расчет размеров расходов, приходящиеся на ответчиков.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения 17.07.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ) с 30.04.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит ( / / ), Лещев С.Ю., Смирнов В.В. и Ларина О.А. по 1/4 каждому
Данный жилой дом оборудован отопительным котлом BOSCH Solid 2000B, работающим на твердом топливе. В соответствии с инструкцией по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию основным видом топлива для данного котла является бурый уголь.
Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, Лещев С.Ю. несет расходы по содержанию жилого помещения. В подтверждение несения расходов единоличного содержания жилого помещения Лещев С.Ю. представлены кассовые чеки ООО "( / / )" от 20.08.2019, 15.01.2020 на приобретение угля объемами 18,3 тонны и 17,2 тонны на общую сумму 181050 руб.
Из выписки из ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 12.03.2020 усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 195, 3 кв.м.
Разрешая настоящий спор и, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), расходов на приобретение угля для отопления данного жилого дома не несли, то истец обоснованно предъявил требования о взыскании сумм расходов на приобретение угля. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что жилой дом, не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, объем подлежит расчету из норматива потребления действующему в муниципальном образовании Красноуфимский округ.
При этом, судом во внимание было принято письмо заместителя начальника отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ от 17.03.2020, на территории МО Красноуфимский округ в отопительный период 2019/2020 действовал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный решением Думы МО Красноуфимский округ от 25.10.2012 N 57 "О применении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения МО Красноуфимский округ", в размере 0,024 Гкал на 1 кв.м площади жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования данным жилым помещением и порядке несения расходов по его содержанию между сторонами не заключено. Между тем, содержание жилого дома предполагает значительные расходы по отоплению помещения. В суд первой инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что затраты в объемах, определенных судом, были понесены с целью сохранения указанного жилого помещения в надлежащем виде.
Доводы апелляционной жалобы Ларина О.А. о неправильности расчета размера взыскиваемых расходов на содержание жилья, неверного применения периода (календарного/отопительного) и коэффициента (бурого/каменного угля) отклоняются судебной коллегией.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен решением Думы МО Красноуфимский округ от 25.10.2012 N 57 "О применении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения МО Красноуфимский округ" и составляет на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения за каждый месяц в течение года 0,024 Гкал.
Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода.
Данная величина норматива применена судом в расчетах.
Доказательств наличия иного норматива, подлежащего применению, установленного компетентным органом, ответчиками не представлено.
Кроме того, если бы норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан был только на отопительный период, а не на весь календарный год, то он был бы больше объема потребления тепловой энергии, рассчитанного в течение 12 месяцев.
Следовательно, применение норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Таким образом, применение данного норматива потребления тепловой энергии в расчетах суда, произведенный на весь календарный год, является правомерным и исключает возможность получения истцом неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом коэффициента бурого угля в расчетах расходов, приходящихся на доли ответчиков, когда истцом был приобретен каменный уголь, также отклоняется судебной коллегий. В платежных документах (кассовых чеках), представленных стороной истца, отсутствует указание на вид угля, а доказательств того, что истец понес расходы на приобретение каменного угля, а не бурого, ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
