Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Федотова Р.М. Камалова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
в иске Максима Александровича Федотова к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.М. Федотова Р.Р. Ишмуратова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"
О.А. Подсеваловой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. Федотов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64Гб, серийный ...., стоимостью 94 999 рублей.
Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, несмотря на это, на телефоне перестали работать динамики, он начал зависать.
Примерно в феврале 2020 года истец обратился к ответчику и был направлен в сервисный центр ООО "АВИЛМА" по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, для сдачи телефона на гарантийный ремонт, с товаром были переданы в том числе квитанции.
В сервисном центре истцу сообщили, что товар восстановлению не подлежит. В связи с чем, ответчик предложил произвести замену на аналогичный товар, на что истец был не согласен.
25 марта 2020 года истец вручил претензию ответчику с требованием произвести замену товара на другую модель телефона с его доплатой. В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано.
Просил суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу
94 999 рублей в счет возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения по досудебному требованию в размере 32 299 рублей, штраф.
Истец М.А. Федотов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец сдал приобретенный телефон на гарантийный ремонт, который был произведен в устанволенные сроки, путем замены телефона.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. Федотова
Р.М. Камалов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
А.М. Федотова Р.Р. Ишмуратов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" О.А. Подсевалова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда исходя из следующего.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункта 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статья 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, 19 декабря 2018 года истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64Гб, серийный N ...., стоимостью 94 999 рублей.
5 марта 2020 года истец передал приобретенный телефон на гарантийный ремонт, срок которого был определен до 45 дней, что подтверждается заказом N АкС-001127. Со слов истца в телефоне перестали работать динамики, он начал "зависать", плохо держать заряд (л.д. 17).
Согласно техническому заключению N АкС-001127 от 24 марта 2020 года телефон истца был отремонтирован путем его замены на смартфон Apple Iphone XS Max 64Гб ....) (л.д. 18).
Стороны не отрицали, что 24 марта 2020 года истец отказался от получения отремонтированного телефона.
25 марта 2020 года истец вручил претензию ответчику с требованием произвести замену товара на другую модель телефона с его доплатой, которая оставлена без удовлетворения, по причине устранения выявленных в телефоне недостатков проведением гарантийного ремонта.
Проведение указанного ремонта, по мнению М.А. Федотова, является подтверждением наличия существенного недостатка в товаре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. Федотова.
Учитывая, что телефон был приобретен истцом у ответчика 19 декабря 2018 года, претензия о замене товара на другую модель телефона с доплатой со стороны истца была предъявлена ответчику 25 марта 2020 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца после начала использования товара, в связи с чем она могла быть удовлетворена только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказу N АкС-001127 от 5 марта 2020 года истец обратился к ответчику в связи с возникшими неисправностями в смартфоне, товар был принят для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого ответчик, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок известил истца об окончании ремонта и необходимости получения телефона, отвечающего условиям заключенного договора купли-продажи.
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, 24 марта 2020 года истец был извещен об окончании ремонта, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не опровергал.
При этом обращение истца от 5 марта 2020 года не содержало требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.
25 марта 2020 года истец вручил претензию ответчику с требованием произвести замену товара на другую модель телефона с его доплатой. При этом в указанной претензии, поданной после устранения недостатка товара, не содержалось доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Так, согласно техническому заключению N АкС-001127 от 24 марта 2020 года подтверждается, что наличие существенного недостатка в товаре не установлено, сроки устранения недостатков товара не нарушены, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждена.
В связи с чем, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, что потребитель был лишен возможности выбора способа защиты своего права, новый телефон был ему навязан.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Обращением 5 марта 2020 года к продавцу по поводу неисправности телефона и сдачей его для проведения гарантийного ремонта, истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, доказательств наличия существенного недостатка в купленном истцом телефоне не предоставлено.
Ответчик, в установленные сроки устранил недостатки в товаре произведя ремонт путем замены смартфона на функционально идентичное устройство.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Федотова Р.М. Камалова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка