Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10706/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лисициной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лисициной Р.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Лисициной Р.И., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Лисициной (до брака ФИО9) Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 апреля 2014 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 167 520 руб. на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 485 612, 89 руб. Впоследствии банк уступил истцу право требования указанной задолженности с ответчика.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Лисициной Р.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 56 747, 99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2576, 79 руб., неустойка в размере 56 747, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933, 47 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лисицина Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что в счет погашения задолженности должна быть зачтена денежная сумма, причитающаяся ей в связи с возвратом страховой премии по договору страхования в размере 47 520 руб. Также считает, что расчет задолженности должен производиться с учетом денежных средств, внесенных ею в счет досрочного исполнения обязательства, в соответствии с вновь выданным ей графиком платежей, который истец необоснованно не представил в суд.
Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который, по ее мнению, необходимо исчислять с 10 ноября 2014 года.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 321.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между <данные изъяты> и Лисициной (ФИО7) Р.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 167 520 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых.
Согласно Тарифам банка, являющимся неотъемлемой частью договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита составляет 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Начиная с 10 ноября 2014 года, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 485 612, 89 руб., из которой: 100 911, 06 руб. - основной долг, 28 474, 91 руб. - проценты, 356 226, 92 руб. - штраф (неустойка).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2017 года, заключенным между банком и истцом, последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Лисициной Р.И. (л.д. 40, 49-52).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Лисициной (ФИО7) Р.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 485 612, 88 руб., который определением указанного мирового судьи от 17 декабря 2018 года был отменен (л.д. 43-44).
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 384, 807, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и уступки права требования задолженности в пользу ООО "Феникс", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера до суммы основного долга, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и порядком его исчисления, а также с размером процентов за пользование кредитом, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и неустойки по следующим основаниям.
Определяя размер задолженности по основному долгу в размере 56 747, 99 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ООО "Феникс" графика платежей от 10 апреля 2014 года (л.д. 9).
Однако суд не учел, что после получения кредита и указанного графика платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору ответчику были зачтены денежные средства, внесенные ею в счет досрочного частичного исполнения обязательства, в связи с чем были изменены размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по основному долгу за период с 10 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет 32 207, 43 руб., проценты за пользование кредитом - 2576, 79 руб.
Исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, размер неустойки на сумму основного долга в размере 32 207,43 руб. за вышеуказанный период составляет 38 650,42 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о размере задолженности по основному долгу и неустойки являются неправильными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета:
основной долг х количество дней просрочки х 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки: 3777,93х31х0,9%=1054; (3777,93+ 3861,04)х30х0,9%=2062,5; (3777,93+3861,04+3913,15)х31х0,9%=3223; (3777,93+ 3861,04+3913,15+3994,22)х30х0,9%=4198; (3777,93+3861,04+3913,15+3994,22+ 4052,87) х31х0,9%=5468,2; (3777,93 +3861,04+3913,15 +3994,22 +4052,87+4124,27) х31х0,9%=6619; (3777,93+3861,04+3913,15+3994,22+4052,87+4124,27+4212,05)х28 х0,9%=7039,75;(3777,93+3861,04+3913,15+3994,22+4052,87+4124,27+4212,05+4271,9)х31х0,9%=8985,97;1054+2062,5+3223+4198+5468,2+6619+7039,75+8985,97=38 650,42.
Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 38 650,42 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга (32 207, 43 руб.).
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с необходимостью зачета в счет уплаты задолженности суммы страховой премии в размере 47 520 руб. по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 167 520 руб., из которых 47 520 руб. банк обязался перечислить со счета для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенного ответчиком (п. 3.1. 5 договора, л.д. 7).
По соглашению со страховщиком договор страхования, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком, был расторгнут 16 декабря 2014 года (л.д. 79).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что денежные средства в сумме 47 520 руб., поступившие на счет должника в апреле 2016 года, были зачтены в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной Лисициной Р.И. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 14).
Таким образом, вопреки доводам жалобы указанная ответчиком денежная сумма была зачтена истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (14,9%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1200, 36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в части размера взысканной с Лисициной Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Лисициной Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основной долг в размере 32 207 (тридцать две тысячи двести семь) руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп., неустойку за период с 10 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 32 207 (тридцать две тысячи двести семь) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 36 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
