Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10705/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием: ответчика Пискаревой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пискаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3516942 от 13.10.2010 за период с 10.02.2012 по 21.09.2020 в размере 103 355 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга - 20 167 рублей 19 копеек, сумма процентов - 56 078 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 27 109 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 3 267 рублей 10 копеек.
В обоснование иска указано, что 13.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пискаревой Е.Г. заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 20167 рублей 19 копеек под 36% годовых сроком погашения до 31.10.2013, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Получив сумму кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2012 по 21.09.2020, которая по состоянию на 21.09.2020 составляет 196 049 рублей, из которых сумма основного долга - 20 167 рублей 19 копеек, сумма процентов - 56 078 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 119 804 рублей 68 копеек.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 109 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование об исполнении обязательств по возврату кредита ответчик не исполнила.
Заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2020 года иск удовлетворён.
С Пискаревой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность в размере 103 355 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 267 рублей 10 копеек .
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2021 года отменено заочное решение суда от 24 декабря 2020 года, производство по делу возобновлено .
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пискарева Е.Г. и её представитель Ярославцев С.В., действующий на основании доверенности , иск не признали, пояснив, что ответчик с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключала кредитный договор [номер] от 13.10.2010, денежные средства в её адрес не поступали, в погашение указанного договора в банк денежные средства не вносила.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя .
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано .
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу. Действительно, кредитный договор, заключенный сторонами, истцом в суд не представлен ввиду его отсутствия. Сторона ответчика суду не представила свой экземпляр договора. При этом из представленной выписки по лицевому счёту ответчика, как считает истец, усматривается наличие задолженности перед банком .
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пискарева Е.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" .
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пискаревой Е.Г. заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 20167 рублей 19 копеек под 36% годовых сроком погашения до 31.10.2013.
В обосновании своих требований о наличии задолженности по вышеуказанному договору, представил выписку по лицевому счёту и расчёт задолженности . Сам кредитный договор в материалы дела не представлен.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 196 049 рублей, из которых сумма основного долга - 20 167 рублей 19 копеек, сумма процентов - 56 078 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 27 109 рублей 87 копеек.
Ответчик Пискарева Е.Г. и её представитель Ярославцев С.В. в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора отрицали. Утверждали, что спорный договор с ответчиком не заключался .
Разрешая спор по существу заявленных требований, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что подписанный сторонами кредитный договор отсутствует, сторона ответчика исковые требования не признаёт, факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, не подтверждает, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований за необоснованностью суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3).
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Аналогичное положение содержится в разъяснениях, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.
Истец не располагает кредитным договором или его копией, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита представлена выписка по счёту .
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, соответственно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем истцом суду не представлены ни оригинал кредитного договора, ни копия кредитного договора [номер] от 13.10.2010, заявление ответчика о предоставлении кредита, расходный кассовый ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.
Признавая представленную истцом выписку по счёту недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, районный суд правильно исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику, а также данная выписка не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.
Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что из содержания выписки следует, что датой открытия счёта является 11.10.2010, в то время, как согласно тексту искового заявления, кредит предоставлен ответчику 13.10.2010.
Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счёту не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на необходимость истребовать кредитный договор у ответчика, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по ходатайству истца судом первой инстанции был сделан запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить кредитный договор, однако ответчиком договор не представлен, более того, ответчик настаивал на то, что такой договор не заключался.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
