Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-10705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-10705/2021
г. Екатеринбург 27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-1/2021 по иску акционерного общества "Лорри" к Мироновой Ольге Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Вотиновой Екатерины Брониславовны к Мироновой Ольге Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 с учетом определения от 30.03.2021 об исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца АО "Лорри" Юртайкина В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Лорри" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ( / / )6 ущерба, причиненного транспортному средству Volvo FH-Truk государственный регистрационный номер В186СМ750 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 159 200 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.12.2019 в 16 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 26 км+900 м автодороги Красноуфимск-Арти-Касли между автомобилем Volvo FH-Truk г/н под управлением водителя Золотова А.Л. и автомобилем ВАЗ-21102 г/н под управлением водителя ( / / )6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ( / / )6, который в результате столкновения автомобилей погиб. Автомобиль истца Volvo FH-Truk в ходе дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответственность водителей была застрахована, и страховое возмещение АО "Лорри" составило 400 000 рублей, было выплачено истцу. В соответствии с оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 554 200 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Указанные суммы за минусом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Миронова О.В., дочь ( / / )6, наследник первой очереди по закону, принявшая наследство после смерти своего отца.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Вотинова Е.Б., собственник автомобиля ВАЗ-21102 г/н , которым управлял ( / / )6, обратилась с самостоятельными требованиями к Мироновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате произошедшего 02.12.2019 дорожно-транспортного происшествия, в размере 76730 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 с учетом определения от 30.03.2021 об исправлении описки, иск АО "Лорри" к Мироновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворен частично.
Взыскана с Мироновой О.В. в пользу АО "Лорри" сумма 547495, 07 руб., из них ущерб от ДТП в размере 540974, 80 руб., судебные расходы в размере 6520, 27 руб.
Иск третьего лица Вотиновой Е.Б. к Мироновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворен частично.
Взыскана с Мироновой О.В. в пользу Вотиновой Е.Б. сумма 57956, 37 руб., из них ущерб от ДТП в размере 56127, 62 руб., судебные расходы в размере 1828, 75 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований АО "Лорри" в размере 307293, 03 руб., и частичном удовлетворении требований Вотиновой Е.Б. в размере 73325 руб. Указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, касающихся относимости представленных истцом доказательств по ремонту автомобиля, полагая, что часть документов не относится к ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volvo FH-Truk государственный регистрационный номер В186СМ750. Поэтому стоимость возмещения ущерба должна быть определена в меньшем размере.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано на несостоятельность доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2021, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца ( / / )6 является ответчик Миронова О.В., которая обратилась в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03.06.2020 Мироновой О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, и денежные вклады в ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 по вине водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 г/н , дав оценку представленным доказательствам, установив, что нарушение ( / / )6 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с повреждениями автомобилей Volvo FH-Truk г/н и ВАЗ-21102 г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 погиб, определив размер ущерба, а также надлежащего ответчика - наследника первой очереди по закону, дочь ( / / )6 - Миронову О.В., принявшую наследство в установленном порядке, на которой лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, определив рыночную стоимость наследственного имущества в общей сумме 597102, 42 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что Миронова О.В. может нести ответственность перед кредиторами наследодателя только в размере рыночной стоимости наследственного имущества. Данные выводы суда участниками процесса не оспариваются. Сведений об иных кредиторах наследодателя ( / / )6 в материалы дела не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу АО "Лорри", судом принята во внимание стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля Volvo FH-Truk г/н , которая составила сумму 1106597, 73 руб. С учетом осуществленной истцу страховой выплаты, судом правильно определен размер ущерба в размере 706597, 73 руб. (1 106 597, 73 руб. - 400000 руб.)
При определении размера ущерба, причиненного третьему лицу с самостоятельными требованиями Вотиновой Е.Б., судом принят во внимание отчет оценочной организации об определении стоимости годных остатков, которая составила 73325 руб.
Общий размер ущерба, причиненный истцу и третьему лицу, составил 779922, 73 руб. (706597, 73 руб. + 73325 руб.).
Правильно определив размеры ущерба АО "Лорри" и Вотиновой Е.Б., суд обоснованно исходил из того, что они вправе претендовать на взыскание с ответчика сумм, исходя из пропорции их размеров ущерба и предельного размера ответственности наследника перед названными кредиторами, в связи с чем суд правильно определил, что в процентном соотношении требования АО "Лорри" от суммы исковых требований составляют 90,6% (706 597,73/779 922,73 х100), а требования Вотиновой - 9,4%.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца АО "Лори" судом определен (с учетом определения об исправлении описки) в сумме 540974, 80 руб. (597102, 42 руб. х 90,6%); а в пользу третьего лица Вотиновой Е.Б. определен в сумме 56127, 62 руб. (597102, 42 руб. х 9,4%).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласной с размером вреда, подлежащего взысканию с неё, судом сумма ущерба определена на основании совокупности представленных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, анализ и оценка которых подробно изложены судом в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что в ряде документов на ремонт не определено транспортное средство, указан автомобиль 5087, что не может свидетельствовать о произведенных ремонтных воздействиях именно на автомобиль, которому были причинены технические повреждения в произошедшем 02.12.2019 столкновении, является не состоятельным. Приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией программы 1С АО "Лорри" подтверждается, что представленные истцом заказ-наряды соотносятся именно с автомобилем Volvo FH-Truk г/н , который имеет гаражный .
Тот факт, что в представленных истцом актах по ремонту автомобиля основанием указано: Л/ТО-11 от 09.09.2019, что, как указывает ответчик, не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, также не опровергает правильности выводов суда, поскольку данный номер относится к договору поставки запасных частей для автомобилей истца, по которому производятся их поставки в течение срока действия договора, в связи с чем нет оснований считать, что дата указанного договора поставки должна совпадать с датой дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка ответчика на экспертное заключение от 11.02.2020 N 0017545561, представленное в материалы дела об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo FH-Truk г/н в сумме 688894 руб., отражающий повреждения по 58 позициям, не опровергает определенный судом размер ущерба, который был принят с учетом состоявшегося фактического ремонта данного автомобиля на сумму 1106597, 73 руб. При этом также судебная коллегия отмечает, что определенный в указанном ответчиком заключении размер восстановительного ремонта не отражает скрытые повреждения, которые были обнаружены на указанном автомобиле, с учетом которых стоимость ремонта по заключению Независимой Автоэкспертизы ИП ( / / )7 составила без учета износа 1554163 руб. и отражает повреждения по 97 позициям, что также нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного автомобиля.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца АО "Лорри". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
