Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10705/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Абубакировой Р.Р., Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года
по делу по иску Сафина ФИО14 к Нурисламову ФИО13 Акционерному обществу "Юникредит Банк" о признании недействительным договора залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Сафин Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нурисламову Р.Б., АО "Юникредит Банк" о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, указав в обоснование иска, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от 10 мая 2018 года исковые требования Сафина ФИО16 к Нурисламову ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Нурисламова ФИО18 в пользу Сафина ФИО19 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени 13 июня 2017 года по 5 марта 2018 год в размере 177 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невозвращенных по договору займа в срок до 13 августа 2017 года денежных средств в размере 200 000 руб., и за период с 14 августа 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 9 130 руб. 13 коп., а также в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 064 руб. 63 коп.
Во исполнение вышеуказанного решения 18 июня 2018 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС N....
На основании вышеуказанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года было постановлено: исковое заявление Сафина ФИО21 к Нурисламову ФИО22 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Нурисламова Руслана Борисовича в пользу Сафина ФИО20 проценты за пользование заемными денежными средствами, за период времени с 6 марта 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 237 369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 14 698 руб. 63 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 2 марта 2019 года по дату фактического возврата долга по ставке 10% в месяц начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 200 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения 7 июня 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС N....
На основании вышеуказанного исполнительного листа 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП
дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лада KS0Y5L LAD A LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: N... который был зарегистрирован УГИБДД МВД по РБ, сведения о запрете на регистрационные действия доступны на официальном сайте УГИБДД МВД по адрес.
Должник по исполнительному производству Нурисламов ФИО23, в установленный законом срок, требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес был произведен арест имущества должника Нурисламова ФИО24 автомобиля марки Лада KS0Y5L LAD A LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: N...
Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, дата регистрации уведомления дата уведомление N... залогодержатель АО "Юникредит ФИО5", залогодатель: ФИО2, сведения о договоре залога: заключен дата договор N..., срок исполнения обязательства дата.
Истец считает, что договор залога является недействительным, так как посягает на права и охраняемые законом интересы Сафина Б.А., в т.ч. на его право требовать обращения взыскания на имущество должника по исполнительным производствам в отношении Нурисламова Р.Б и на погашение долга в первоочередном порядке всей суммой, полученной от реализации вышеуказанного автомобиля. Ответчик Нурисламов Р.Б., зная, что имеет перед Сафиным Б.А. обязательства по выплате долга, а также о состоявшихся и вступивших в законную силу решениях суда о взыскании суммы денег, совершил сделку, направленную на возникновение обременения (в виде залога) транспортного средства, которое является предметом исполнительного производства, в отношении которого применены исполнительские действия.
Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Нурисламову Р.Б. автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В настоящий момент действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника Нурисламова Р.Б. в пользу взыскателя Сафина Б.А. не окончено.
Кроме того, ответчики, заключая договор залога автомобиля, не проявили должную степень разумности и осмотрительности; договор залога заключен без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
признать недействительным договор N... залога транспортного средства, заключенный дата между ФИО2 и АО "Юникредит ФИО5", в отношении транспортного средства автомобиль марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: N...: N..., ФИО3 кузова: N ...,ФИО3 двигателя: Р054256.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N... залога транспортного средства, заключенного дата между ФИО2 и АО "Юникредит ФИО5", а именно: Прекратить залог транспортного средства автомобиль марки Лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 годавыпуска государственный регистрационный знак: N...: N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: Р054256.
Обязать АО "Юникредитбанк", ФИО2 в солидарном порядке направить уведомление в федеральную Нотариальную палату Российской Федерации о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о прекращении залога транспортного средства автомобиль марки лада KS0Y5L LADALARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: Р054256.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Сафина ФИО25 к Нурисламову ФИО26 Акционерному обществу "Юникредит Банк" о признании недействительным договора NN... залога транспортного средства, заключенного 6 ноября 2019 года между Нурисламовым Русланом Борисовичем и АО "Юникредит Банк", в отношении транспортного средства автомобиль марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: С535ХО102 VIN: N..., ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: N... применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N... залога транспортного средства, заключенного дата между ФИО2 и АО "Юникредит ФИО5", а именно: прекращении залога транспортного средства автомобиль марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... VIN: N..., ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: Р054256; обязании АО "Юникредитбанк", Нурисламова ФИО27 в солидарном порядке направить уведомление в федеральную Нотариальную палату Российской Федерации о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о прекращении залога транспортного средства автомобиль марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... VIN N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: N..., оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сафин Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кредитный договор, заключенный между ответчиками 29 июня 2016 года и существовавший в качестве обеспечения залога спорного автомобиля был прекращен. После прекращения вышеуказанного кредитного договора и его обеспечения в виде залога автомобиля, между ответчиками было заключено новое соглашение - договор от 6 ноября 2019 года, в обеспечение которого был заключен договор залога от 6 ноября 2019 года. Следовательно, по делу подлежало установлению юридическое значимое обстоятельство: был ли наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до 6 ноября 2019 года или после. Материалами дела подтверждается, что такой запрет судебным приставом-исполнителем был наложен до 6 ноября 2019 года, что является основанием к удовлетворению иска. Судом при разрешении спора не исследовались юридически значимые обстоятельства: дата прекращения договора, заключенного между ответчиками 29 июня 2016 года, дата прекращения залога, обеспечивавшего кредитный договор, заключенный между ответчиками 29 июня 2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от дата было постановлено:
исковые требования Сафина ФИО28 к Нурисламову ФИО29 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Нурисламова ФИО30 в пользу Сафина ФИО31 сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 13 июня 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 177 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невозвращенных по договору займа в срок до 13 августа 2017 года денежных средств в размере 200 000 руб., и за период с 14 августа 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 9 130 руб. 13 коп.
Взыскать с Нурисламова ФИО32 в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 7 064 руб. 63 коп.
Во исполнение вышеуказанного решения 18 июня 2018 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС N....
На основании вышеуказанного исполнительного листа 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было постановлено: исковое заявление Сафина ФИО33 к Нурисламову ФИО34 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Нурисламова ФИО35 в пользу Сафина ФИО36 проценты за пользование заемными денежными средствами, за период времени с 6 марта 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 237 369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 14 698 руб. 63 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 2 марта 2019 года по дату фактического возврата долга по ставке 10% в месяц начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 200 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения 7 июня 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС N....
На основании вышеуказанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП
дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, который был зарегистрирован УГИБДД МВД по РБ, сведения о запрете на регистрационные действия доступны на официальном сайте УГИБДД МВД по РБ.
Должник по исполнительному производству Нурисламов ФИО37, в установленный законом срок, требования исполнительных документов не исполнил.
дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по адрес был произведен арест имущества должника Нурисламова ФИО38: автомобиля марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... N... ФИО3 КУЗОВА: N..., ФИО3 ДВИГАТЕЛЯ: N...
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога на вышеуказанный автомобиль, дата регистрации уведомления дата уведомление N... залогодержатель АО "АО "Юникредит ФИО5", залогодатель: Нурисламов ФИО39, сведения о договоре залога: заключен дата договор N..., срок исполнения обязательства дата.
По утверждению истца, ответчик Нурисламов Р.Б., зная, что имеет перед Сафиным Б.А. обязательства по выплате долга, а также о состоявшихся и вступивших в законную силу решениях суда о взыскании суммы денег, совершил сделку, направленную на возникновение обременения (в виде залога) транспортного средства, которое является предметом исполнительного производства, в отношении которого применены исполнительские действия.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года - злоупотребление правом при совершении сделки нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из информации, представленной на запрос суда АО "ЮниКредитБанк", дата между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 536 637 руб. 93 коп.. на срок до дата на покупку автомобиля LADA LARGUS, VIN: N... (автокредит).
дата ФИО2 обратился в АО "ЮниКредитБанк" с заявлением на реструктуризацию ФИО4, в котором просил рассмотреть возможность увеличения срока ФИО4 на 12 месяцев
6 ноября 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Нурисламовым Р.Б. заключен кредитный договор (погашение задолженности по заключенному 26 сентября 2016 года с Банком "Рефинансируемый кредит") на сумму 20 358 руб. 29 коп. на срок до 5 ноября 2021 года.
Автомобиль LADA LARGUS, VIN: N... находится в залоге у ФИО5, поскольку кредитные обязательства не исполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что автомобиль LADA LARGUS, VIN: N... находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк" с дата, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Сафина ФИО40 к Нурисламову ФИО41 Акционерному обществу "Юникредит ФИО5" о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, у суда отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения находит, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не исследовались юридически значимые обстоятельства: дата прекращения договора, заключенного между ответчиками 29 июня 2016 года, дата прекращения залога, обеспечивавшего кредитный договор, заключенный между ответчиками 29 июня 2016 года; не могут повлиять на отмены судного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, ели приобретатель имущества не знал и недолжен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
По настоящему делу установлено, что 26 сентября 2016 года между АО "ЮниКредитбанк" и Нуисламовым Р.Б. был заключен кредитный договор на сумму 536 637 руб. 93 коп. на срок до 26 сентября 2019 года на покупку автомобиля LADA LARGUS VIN: N....
По кредитному договору от дата, заключенному между АО "ЮниКредитБанк"" и ФИО2 в качестве погашения кредитной задолженности по договору от дата (рефинансируемый ФИО4) дата заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: N... VIN: N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: Р054256.
По сведениям нотариальной палаты Российской Федерации, представленным суду апелляционной инстанции в отношении указанного транспортного средства в период с 1 декабря 2016 года по 22 июня 2021 года были зарегистрированы следующие уведомления:
- уведомление N... о возникновении залога, зарегистрировано дата, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО "Юникредит ФИО5", основание - договор залога автомобиля от дата, срок исполнения обязательства дата;
- уведомление N... об исключении сведений о залоге, зарегистрировано дата;
- уведомление N... о возникновении залога, зарегистрировано дата, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО "Юникредит ФИО5", основание - договор залога автомобиля от дата, срок исполнения обязательства дата.
Для погашения образовавшейся задолженности по решениям Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и от дата по делам по искам Сафина Б.А. к Нурисламову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем дата наложен запрет на совершение регистрационных действий, далее судебным приставом-исполнителем актом от дата на спорное транспортное средство наложен арест.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафин Б.А. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем на транспортное средства автомобиль марки Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак: N... VIN: N... ФИО3 кузова: N..., ФИО3 двигателя: N... от дата, то есть после заключения договора залога и его регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина ФИО42 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Р.Р. Абубакирова
А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка