Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10705/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10705/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Доровских Л.И.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Красноармейского районного суда от 14 января 2021г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" о передаче по подсудности дела по исковому заявлению Каландарова Ё.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций и к Гулиеву Х.Т. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Каландаров Ё.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и к Гулиеву Х.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и невозмещенной части ущерба.
В ходе рассмотрения дела представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика и по месту проживания самого истца.
Обжалуемым определением суд отказал в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить как необоснованное, указывает на отсутствие законных оснований для рассмотрения дела в Красноармейском районном суде, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <...>, т.е. оба адреса не подпадают под юрисдикцию Красноармейского районного суда.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 90 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора (ст. 28 часть 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд при определении подсудности дела, исходил из того, что соответчик по данному делу Гулиев Х.Т. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания проживает в <Адрес...> (л.д.40 т.1), данная информация в установленном порядке не опровергнута.
Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции учел, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноармейского районного суда от 14 января 2021г.. оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
