Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
Анфиловой Т.Л.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" истец приобрел смартфон Apple iPhone X 256 Gb imei N... стоимостью 84 999 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.
В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: выключается, не держит заряд.
В этой связи истец 16 октября 2018 года вручил претензию ответчику лично, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. А также, в случае необходимости, просил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара.
Согласно акту выполненных работ N... от 29 апреля 2019 года дефекты обнаружены не были. Однако, начав пользоваться телефоном, дефекты проявились в смартфоне: выключается, не держит заряд.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование, истец обратился к независимому эксперту, которым сделан вывод о том, что аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.
На основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb imei N... от 11 октября 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца 84 999 руб. в качестве стоимости товара, 84 999 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере в размере 10000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15800 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей-удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb imei N... от 11 октября 2018 года.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 84 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 42 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
Обязать истца ФИО1 по требованию продавца ООО "ДНС-Ритейл" вернуть смартфон Apple iPhone X 256 Gb imei N....
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 4355 руб.
В ходатайстве ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" о взыскании расходов по экспертизе - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДНС-Ритейл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при подаче претензии 16 октября 2018 года истец не предоставил товар, не указал номер телефона. Ответчиком в ответ на претензию была назначена дата, время и место проведения проверки качества, товар в указанное время истцом не предоставлен. Товар был предоставлен лишь спустя полгода после вручения претензий, что не является разумным сроком и ставит под сомнение наличие недостатка в товаре на момент вручения претензии. Ответчик предоставил доказательства отсутствия недостатка в товаре на момент проведения проверки качества, а именно акт выполненных работ, видеозапись проведения проверки качества, где заявленные истцом дефекты отсутствовали. Согласно заключению эксперта, на время проведения проверки качества недостатки в товаре отсутствовали. Истец был согласен с результатами проверки качества, не выражал спор, в случае наличия которого на продавца возложена обязанность проведения независимой экспертизы в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ, и основанию искового заявления о проявлении в смартфоне дефекта вновь, хотя ответчиком не проводились мероприятия по устранению недостатков в товаре. Заявленные истцом недостатки "выключается, не держит заряд" не подтвердились в ходе судебной экспертизы товара, был выявлен иной недостаток "критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона". Согласно заключению эксперта, обнаруженный дефект системной платы является устранимым, согласно требованиям компании производителя, методом замены устройства в сборе. Срок устранения составляет менее одного дня. Таким образом, у ответчика не было оснований для удовлетворения требования о расторжение договора купли продажи в претензии от 16 октября 2018 года в связи тем, что истец, действуя недобросовестно лишь предъявил требование, не предоставив сам товар. Товар не был предоставлен на проверку качества так же 28 октября 2018 года, несмотря на то, что ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества истец получил 26 октября 2018 года, при этом истец не известил ответчика о невозможности предоставить товар в указанное время, как того просил ответчик в ответе на претензию. Доказательства уклонения ответчика от получения товара, материалы дела не содержат (л.д. 83-85).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone X 256 Gb imei N... в магазине ООО "ДНС Ритейл".
Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 84 999 руб.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: выключается, не держит заряд.
В этой связи ФИО1 16 октября 2018 года вручил претензию ответчику лично, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. В случае необходимости, просил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 8).
Согласно акту выполненных работ N... от 29 апреля 2019 года дефекты обнаружены не были. Однако дефекты проявились в смартфоне: выключается, не держит заряд (л.д. 9).
Заключением эксперта ИП ФИО4 N... от 18 июля 2019 года сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению (л.д. 10-16).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года была назначена товароведческая экспертиза.
Из представленного экспертного заключения N 212-м/2020, проведенного экспертом ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" ФИО5 следует, что в смартфоне Apple iPhone X 5.8 256 Gb Space Grey imei N... имеется более обширный, нежели заявленный истцом, критический дефект темной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). В смартфоне присутствуют следы нарушения эксплуатации в виде наличия трещин на задней стеклянной панели смартфона. Обнаруженный дефект системной платы является устранимым, согласно требованиям компании производителя, методом замены устройства в сборе. Срок устранения составляет менее одного дня. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная. Причинно-следственная связь между трещинами на задней панели и появлением дефекта отсутствует. Следов постороннего вмешательства, которые могли повлечь возникновение дефектов в смартфон, не обнаружено. Определить по предоставленной видеозаписи проверки качества, имелись ли заявленные истцом дефекты в момент осуществления видеозаписи возможно. По представленной видеозаписи проверки качества возможно идентифицировать представленный смартфон (л.д. 41-57).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 84 999 руб., а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 42 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., штраф в сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6). В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Из указанных норм следует, что если в течение гарантийного срока обнаружен недостаток товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязанность удовлетворить требование покупателя, связанное с недостатком товара, в случае, если эти недостатки не обусловлены нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или не связаны с действием непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии экспертом Моргуновым А.В. было представлены письменные пояснения к заключению эксперта N 212-м/2020, согласно которому:
В смартфоне Apple iPhone X 5.8 256 Gb Space Grey imei N... имеется более обширный, нежели заявленные истцом, критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается).
В смартфоне присутствуют следы нарушения эксплуатации в виде наличия трещин на задней стеклянной панели смартфона.
Обнаруженный дефект системной платы является устранимым, согласно требованиям компании производителя, методом замены устройства в сборе. Срок устранения составляет менее 1 го дня.
Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная. Причинно-следственная связь между трещинами на задней панели и появлением дефекта отсутствует.
Следов постороннего вмешательства, которые могли повлечь возникновение дефектов в смартфон, не обнаружено.
Производственный характер дефекта однозначно указывает его на появление до момента приобретения смартфона. Стоит разграничивать понятие "появление" дефекта и "проявление" дефекта. Заложенный (появившийся) при производстве дефект, может какое-то время после начала эксплуатации либо не проявляться, либо проявляться периодически, либо проявляться в менее критических формах. Учитывая заявленные истцом дефекты: "выключается, не держит заряд", можно сделать вывод, что в процессе эксплуатации дефект начал проявляться сначала в менее критичной форме, периодически. При работе любое электронное устройство нагревается/охлаждается. Часто именно периодические нагревы/охлаждения становятся катализатором проявления заложенных (появившихся) при производстве дефектов, постепенно усугубляя дефект, в итоге развивающийся в критический (полную неработоспособность). Исследовательская часть заключения эксперта позволяет прийти к утверждению, что именно таким образом и развивался дефект системной платы, появившийся при производстве, проявился позднее во время эксплуатации. Таким образом, поскольку характер недостатка является производственным, он возник в ходе изготовления товара, проведение проверки качества, независимой экспертизы не повлияло на возникновение недостатка. При этом признаков/следов возникновения обнаруженного дефекта при производстве первой независимой экспертизы судебным экспертом не обнаружено, что подтверждается ходом исследования, отраженным в заключении эксперта.
Производственный характер дефекта однозначно указывает на его появление до момента приобретения смартфона, т.е. появление дефекта имело место в пятнадцатидневный срок. Дефект в пятнадцатидневный срок проявлялся периодически (перемежающийся отказ). Согласно п.3.14 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике (ССНТ). Основные понятия. Термины и определения" перемежающийся отказ это многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера.
Судебным экспертом был исследован диск с видеозаписью проверки качества, на котором видно, что в момент проведения проверки качества данный дефект не проявился. Так как дефект является перемежающимся отказом, то он мог не проявиться за столь короткий срок в момент проведения проверки качества, и строить выводы по имеющейся видеозаписи является неправильным и несоответствующим методикам производства товароведческой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым он пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, судом в достаточной степени в решении приведены доказательства о передаче истцу товара ненадлежащего качества.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя вследствие продажи ему некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: заключение эксперта ИП ФИО4 N... от 18 июля 2019 года, а также экспертное заключение N 212-м/2020, проведенное экспертом ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств (за период с 27 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года) из расчета: 84 999 руб. х 1%*100 дней)) с 84 999 руб. до 42 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в размере 31 999 рублей несостоятельны, поскольку судом первой инстанции указанный штраф не взыскивался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья М.В. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка