Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10705/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При помощнике судьи
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдановича С. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2143/2019 по иску Кайдановича С. О. к Максютенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Кайдановича С.О. Скорых К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Максютенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кайданович С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максютенко А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 292 рубля.
В обоснование указанных требований указано, что между истцом и ответчиком в 2016 году велись переговоры об организации совместной деятельности в сфере торговли и компьютерной автоматизации процессов в торговле. В целях создания проектов программного обеспечения и разработки бизнес идей истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 908 228 рублей 58 копеек, что подтверждается банковской выпиской. Ответчик от подписания каких-либо документов уклонялся, денежные средства не вернул, работы не выполнил, результаты работ не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кайдановичу С.О. отказано.
С решением суда Кайданович С.О. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кайданович С.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом за период со 02 декабря 2013 года по 30 августа 2016 года ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 5 908 228 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
В своих возражениях ответчик указал, что никаких переговоров с 2016 года об организации совместной предпринимательской деятельности в сфере торговли и компьютерной автоматизации процессов в торговле между сторонами, как указывает истец, не велось. Никакого отношения к указанной сфере ответчик не имеет. Таких обязательств между ними никогда не существовало. Доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом по организации совместной предпринимательской деятельности в сфере торговли и компьютерной автоматизации процессов в торговле между сторонами не представлено.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель, который пояснил, что Кайданович С.О. его бизнес-партнер, Максютенко А.В. - один из клиентов. Кайдановичем С.О. в рамках реализации коммерческого проекта предприятия ООО "Корсал" был предложен проект по строительству, ответчик утверждал, что был готов взяться за этот проект. Максютенко А.В. должен был договориться о начале работ, найти работников, подготовить документы. Денежные средства в размере 5 900 000 рублей были выделены и выданы из кассы предприятия Кайдановичу С.О., а он перечислял их Максютенко А.В.
Разрешая заявленные исковое требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на протяжении длительного периода времени регулярно перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства, данные денежные средства перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств по соглашению с третьим лицом, кроме того истцом не представлено доказательств принадлежности денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
С названным выводом суда судебная коллегия не находит оснований согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере 2 209 292 рубля за период с 09 августа 2015 года по 29 октября 2017 года были переданы ответчику Максютенко А.В. истцом Кайдановичем С.О. посредством перечисления денежных средств с банковского счета физического лица на банковский счет физического лица, что свидетельствует о том, что указанное имущество сберегалось Максютенко А.В. за счет Кайдановича С.О., а не иного лица. При этом источник получения денежных средств истцом Кайдановичем С.О. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Тот факт, что указанное имущество передавалось в отсутствие каких-либо правоотношений сторон, о чем истец не мог не знать, опровергается позицией как истца, так и ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, истец указывал на наличие правоотношений в рамках предполагаемых бизнес-проектов, ответчик указывал на получение указанных денежных средств в долг и в дар, а также получение их для передачи иному лицу по поручению истца.
При такой ситуации, представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своего утверждения о том, что денежные средства передавались ему частично в дар, не представлено исполнения обязанности по возврату денежных средств, которые он полагал полученными в заем, а также доказательств исполнения указания ответчика о передаче полученных денежных средств лицу по указанию истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.
При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими удовлетворению, с Максютенко А.В. в пользу Кайдановича С.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 209 292 рубля.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 9 100 рублей, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 10 146 рублей 46 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Кайдановича С. О. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Максютенко А. В. в пользу Кайдановича С. О. неосновательное обогащение в размере 2 209 292 рубля, понесенные расходы по государственной пошлине 9 100 рублей.
Взыскать с Максютенко А. В. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 10 146 рублей 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
