Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10705/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Злаказовой Тамаре Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Фарзалиева Ю.З., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 21.09.2018 наступил страховой случай - повреждение застрахованного у истца имущества в помещении, расположенном по адресу: ... в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 375989,20 руб. Полагает, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 375989,20 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6959,89 руб.
Заочным решением суда от 26.12.2019 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан с Злаказовой Т.А. ущербвпорядкесуброгации в сумме 375989,20 руб., расходы по оплате госпошлины 6959,89 руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лазукову И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... Злаказовой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...
24.09.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" страхователем Лазуковой Е.В.. заключен договор страхования имущества физических лиц, страховая сумма составила 400000 руб., период страхования с 24.09.2017 по 23.09.2018, выгодоприобретателем по договору является Лазуков И.А.
21.09.2018 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество Лазукова И.А. (жилое помещение, обстановка) получило повреждения.
Истцом данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 375989, 20 руб.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования (суброгация).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о виновных действиях ответчика в причинении ущерба третьим лицам, убытков истцу, ссылаясь на отказной материал N 61/121 КРСП N 18.10650059.159 по сообщению о пожаре 21.09.2018 в двухквартирном доме по адресу: ... приняв во внимание результаты проверки сотрудников ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Мылышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, по результатам которой установлено, что наиболее сильное выгорание наблюдается в квартире ... на деревянном полу возле печи до полного уничтожения деревянных конструкций, по мере удаленности от этого места наблюдается уменьшение степени уничтожения деревянных конструкций строений домовладения, а в качестве причины возгорания указано на неисправность печи в этой же квартире, а именно сквозные трещины между кладкой кирпича, указано на источник возгорания, а именно внутри кв...., в районе расположения печи с дальнейшим распространением огня на кв. ...
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, поскольку они следуют из анализа приведенных доказательства и правовых норм, оснований усомниться в их обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, влияющих на правильность решения, в жалобе не приведено. Доводы об иной причине пожара не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что печь является общим имуществом собственников вышеуказанных помещений не могут повлиять на верные выводы суда о виновности ответчика, поскольку причиной пожара стало ненадлежащее состояние печи в доме ответчика, очаг пожара располагался также в квартире ответчика, непосредственному возникновению пожара предшествовала топка печи ответчиком, доказательств иному ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба Лазукову И.А., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.
Судебной коллегией были запрошены представленные истцом в суд первой инстанции документы в обоснование суммы ущерба в читаемом виде, указанные документы аналогичны по содержанию имеющимся в материалах дела документам.
При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленными истцом актом N 167877681-001 от 03.11.2018, расчетом ущерба N 16787681 от 30.10.2018, актом о гибели, повреждении имущества ООО "ТК Сервис Регион" N 16787681 от 24.09.2018.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного Лазукову И.А., в результате пожара от 21.09.2018, иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истец в исковом заявлении ссылался на повреждение имущества Лазукова И.А. по причине проникновения воды из жилого помещения, принадлежащего ответчику, по существу не влияют на верные выводы суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Суждения представителя апеллянта о том, что судом неверно указано на регресс вместо суброгации, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом верно применены нормы материального права по суброгационным отношениям, решение по существу спора вынесено верное.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
?Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
