Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10704/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ошивалову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика - адвоката по назначению Фоминых О. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из кредитного договора от 14.07.2014, заключенного между ответчиком и ПАО КБ "УБРиР", в связи с чем, по договору имеется задолженности, право требовать взыскания которой обществу передано договором от 01.12.2016 уступки прав требования N 01-2016, заключенным между обществом и ПАО КБ "УБРиР".

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 в размере 673539 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9935 руб. 40 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось общество, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными. Исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, в связи с чем по платежам с 14.10.2017 исковая давность не истекла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила доводы апелляционной жалобы отклонить, заявила ходатайство об оплате вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов настоящего дела видно, что 14.07.2014 между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "УБРиР") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить ответчику кредит в сумме 470500 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В решении, сославшись на абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что кредитный договор считается заключенным с даты передачи суммы займа заемщику.

Такие выводы суда применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствуют закону.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а не задолженности по договору займа. Кредитный договор является консенсуальным договором, в том числе и в случае, когда такой договор заключается с гражданином, и признается заключенным с момента достижения сторонами всех существенных условий, требующихся для договоров данного вида.

Материалами настоящего дела факт заключения между ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "УБРиР") и ответчиком кредитного договора от 14.07.2014 на сумму 470500 руб. 00 коп. подтвержден (л. д. 8-19).

Вместе с тем, как правильно отметил суд в решении, фактическая выдача кредита истцом не доказана, выводы суда в данной части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в которые доказательства выдачи кредита наличными либо зачисления на какой-либо из счетов, упоминаемых в тексте кредитного договора, в том числе карточный счет, не представлены.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что иск о взыскании задолженности подан в пределах срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению с 14.07.2014.

Такие доводы истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, условиям кредитного договора от 14.04.2014 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены повременными (ежемесячными) платежами.

Вместе с тем, как выше отмечено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором такого требования изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, следует, что ответчик исполнение обязательств из кредитного договора не осуществлял.

Как правильно отмечено судом в решении, в настоящем иске истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673539 руб. 88 коп., то есть в размере уже сформировавшейся задолженности на 01.12.2016 согласно договору N 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016.

Получив право требовать от ответчика уплаты задолженности по названному кредитному договору, истец в уведомлении о состоявшейся уступке прав от 16.02.2017 известил ответчика об его обязанности уплатить ему 673539 руб. 88 коп., в том числе основной долг 470500 руб. 00 коп., проценты 203039 руб. 88 коп., указав реквизиты, по которым ответчику требуется произвести оплату (л. д.40).

Указаний на сохранение прежних кредитных отношений, предусматривавших погашение задолженности по основному долгу и процентам ежемесячными платежами, уведомление от 16.02.2017 не содержит, по своему содержанию является требованием о досрочном возврате задолженности.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании такой задолженности истец обратился 26.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, с выводом суда об отклонении поданного иска следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка