Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова И.В. к Роут Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности ответчика, истребовании имущества из незаконного владения
с апелляционной жалобой представителя Роут Н.И. по доверенности Усова И.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ситников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Роут Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности ответчика, истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года исковые требования Ситникова И.В. к Роут Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Роут Н.И. по доверенности Усов И.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситникова И.В. по доверенности Майборода Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Роут Н.И. и ее представитель по доверенности Усов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ситникова И.В. по доверенности Поломошнов Д.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Майборода А.В. по доверенности Остапенко А.О. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Ситников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Роут Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности ответчика, истребовании имущества из незаконного владения.
Ситников И.В., обращаясь в суд, указал, что квартира находится во владении Роут Н.И. незаконно.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/29 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/29 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/29 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции установлено, что Ситников И.В. с рождения проживал в квартире <Адрес...>.
После расторжения брака его родителей, между Майборода В.И. и Майборода Л.Ю. состоялась договоренность о том, что Майборода Л.Ю. не взыскивает алименты на содержание сына, не делит квартиру и имущество, а очередь оформляет квартиру на сына.
Майборода В.И. имеет дочь от первого брака, с которой наследодатель отношения не поддерживал. В то время как с сыном, истцом по делу, был в контакте и обещал оформить на него квартиру, но сделать это при жизни не успел, так как договор приватизации был сдан на регистрацию за несколько дней до его смерти.
Ситников И.В. в настоящее время проживает <Адрес...> не бывает, узнал о смерти наследодателя в 2020 году. Пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Срок для принятия наследства ему восстановлен. Однако Роут Н.И. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2019 года, как за наследником первой очереди, в порядке наследования по закону.
Свидетель Мазурова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что знает истца и наследодателя. Наследодатель Майборода В.И. обращался к ней за консультацией, как нотариусу, с вопросом кто и как унаследует квартиру после его смерти. Она объяснила, что наследовать в равных долях будут дети, если он не оставит завещание. Он хотел оставить завещание на сына, но выяснилось, что квартира не была оформлена в собственность.
Свидетель Писарева Е.А пояснила, что знает истца и наследодателя и была свидетелем, как мать истца Майборода Л.Ю. передавала Майборода В.И денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру <Адрес...>, для того, чтобы он получил выписку из лицевого счета и оформил приватизацию, для последующего оформления квартиры на сына.
Свидетель Коломиец И.П. пояснила, что жила в соседней квартире <Адрес...>, когда истец родился, знает его родителей, общались как соседи, также знает о договоре Майборода Л.Ю. и Майборода В.И. об оформлении квартиры на сына. При встрече, примерно в 2018 году, наследодатель жаловался ей на свою бывшую супругу Майборода Л.Ю., что она не помогает ему быстрее оформить приватизацию квартиры, которую он собирается передать сыну.Свидетель Савельева Т.В. пояснила, что жила в одном подъезде с Майборода В.И., когда он жил в первом браке и потом, когда женился на Майборода Л.Ю., и у них родился сын. После развода, Майборода В.И. поддерживал отношения только с сыном. С дочерью не общался и никогда о ней не рассказывал. Хвастался успехами в учебе сына и показывал ей фотографию сына с дипломом.
Свидетель Савельев Е.В. пояснила, что поддерживает товарищеские отношения с Ситниковым И.В., общаются по средством сети "Интернет". Истец рассказал ему, что узнал о смерти отца только в 2020 году от матери и был удивлен, что отец не оформил на него завещание, как обещал.
Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств данные пояснения свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции также установлено, что Майборода В.И. умер <Дата ...>.
При жизни, состоял в браке с Майборода Л.Ю. с <Дата ...>.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м, что подтверждается договором N 170 от 16.11.2018 года, техническим паспортом жилого помещения.
Ситников И.В. родился <Дата ...> является инвалидом с детства, группа третья, приходиться сыном наследодателю, соответственно наследником первой очереди.
Наследницей по закону первой очереди является также его дочь от первого брака, Майборода А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которая к нотариусу не обращалась и каким-либо иным способом наследство не приняла.
После того, как Ситникову И.В. стало известно о смерти отца, истец обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> что подтверждается разъяснением года нотариуса Краснодарского нотариального округа.
Квартира находится во владении ответчицы. За ней право собственности на квартиру в порядке наследования было признано решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2019 года.
Между тем, Ситников И.В. и третье лицо Майборода А.В., участия в указанном деле не принимали, о вынесенном решении не знали, в связи с чем, вправе были оспаривать право Роут Н.И. в рамках данного дела.
Доводы Роут Н.И. о том, что истец не является наследником правильно отвергнут судом первой инстанции.
Так, решением Ленинского районного суда от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти Майборода В.И. и срок для принятия наследства истцу восстановлен.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/29 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, истец правильно обратился в суд за защитой своего права путем признания права на квартиру и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание изложенное, а также что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на квартиру не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
При этом, согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о принятии наследства было подано Ситниковым И.В. нотариусу.
Таким образом, истец, в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником первой очереди, не лишен, ни отстранен от наследования, не отказался от него и его право вступления в наследство восстановлено решением суда вступившим в законную силу.
Вместе с тем, Роут Н.И., в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследницей второй очереди и наследует имущество, если нет наследников предшествующих очередей.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ситникова И.В. к Роут Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество нашли свое подтверждение, в связи с чем, являются обоснованными.
Так как требования истца о признании права собственности на спорную квартиру нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит прекращению право собственности Роут Н.И. на спорную квартиру и квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения.
Доводы ответчика о том, что ею произведен ремонт в спорной квартире, как верно отметил суд первой инстанции, не являются для данного дела юридически значимыми, так как Роут Н.И. встречных требований о компенсации этой суммы в ходе данного дела не заявила, доказательств в их обоснование не представила.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Ситниковым И.В. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец принял наследство, так как обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, Майборода В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о том, что обжалуемое решение основано на не вступившем в силу судебном акте, несостоятельны, поскольку ответчица не представила доказательств того, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года, и, что ее жалоба принята к производству суда. При этом, согласно материалов дела указанное решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица ухаживала за наследодателем, не подтверждены материалами дела. Утверждение Роут Н.И. о том, что наследодатель желал, чтобы имущество досталось ей, не соответствует действительности. Иначе, зная, что его имущество унаследуют дети, оставил бы завещание на имя сестры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Роут Н.И. произвела ремонт в спорной квартире ремонт и суд должен был взыскать в ее пользу возмещение расходов на его проведение, необоснованны, поскольку она в установленном порядке встречных требований о компенсации затрат не заявляла, доказательств своих расходов не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роут Н.И. по доверенности Усова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
