Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-63/2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-56/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирякову Эдуарду Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, которым производство по заявлению ООО "Интер-Прайм" о замене стороны в исполнительном производстве прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года с Кирякова Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09 февраля 2012 года в сумме 88037 руб. 76 коп. 19 июня 2019 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) кредитных обязательств Кирякова Э.Н. Однако исполнительный лист о взыскании задолженности с Кирякова Э.Н. был утрачен.
Судом принято указанное выше определение.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 2 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года с Кирякова Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88037 рублей 76 копеек.
25 февраля 2014 года исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения, направлен судом в адрес ОАО "Сбербанк России".
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), обязательствам, в том числе Кирякова Э.Н., возникшим на основании вышеуказанного заочного решения.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.
Отказывая ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, по данным официального сайта ФССП России (https:// fssp.gov.ru) сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирякова Э.Н. по исполнительному документу от 16 января 2014 года, выданному Дубовским районным судом Волгоградской области в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют.
Каких-либо доказательств передачи ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда, как и доказательств утраты документа данной службой, материалы дела не содержат.
В этой связи, прекращая производство по заявлению ООО "Интер-Прайм" в части требования о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное требование разрешено вышеназванным определением суда от 02 декабря 2019 года.
Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном субъективном толковании норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства утраты исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирякова Э.Н. по исполнительному документу от 16 января 2014 года, выданному в рамках настоящего гражданского дела Дубовским районным судом Волгоградской области, по данным официального сайта ФССП России (https:// fssp.gov.ru) отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
