Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике - Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой М.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ухановой М.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ухановой М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2016 г. в размере 372 708,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927,08 руб., а всего 379 635 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ухановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 239 417,09 руб. сроком на 72 месяца под 24,90 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6 469,76 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 239 417,09 руб. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит в результате чего имеет задолженность по кредиту. По состоянию на 07.04.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 372 708,23 рублей. Судебный приказ от 22.09.2017 г., выданный по заявлению банка о взыскании с Ухановой М.Н. задолженности по кредитному договору 10.10.2017 г., по заявлению должника отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ухановой М.Н. задолженность по кредитному договору N от 03.02.2016 г.
в размере 372 708,23 руб., из которых: сумма основного долга - 215 606,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 155 951,45 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 994,26 руб.; комиссия за направление извещений - 156,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 927,08 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уханова М.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, которая превышает сумм основного долга. Просит принять новое решение которым отменить или снизить размер штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Уханова М.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет - п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.02.2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ухановой М.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 239 417, 09 руб. сроком на 72 месяца под 24,90 % годовых, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 6 договора, погашение кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 6 469,76 руб. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Ухановой М.Н.
по состоянию на 07.04.2020 г. составляет 372 708,23 руб., из которых: сумма основного долга - 215 606,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 155 951,45 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 994,26 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 156,00 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
22.09.2017 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N 152 Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Ухановой М.Н. задолженности по кредитному договору от 03.02.2016 г за период с 03.05.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 372 708,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,54 руб.
Определением от 10.10.2017 г. судебный приказ по заявлению Ухановой М.Н. отменен. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.
Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Ухановой М.Н. о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с которым заемщик согласилась и периода неисполнения заемщиком обязательств. Произведенный истцом расчет задолженности является правильным. Допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность представить возражения по иску, в том числе в случае несогласия с размером указанной задолженности, однако указанных возражений не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы Ухановой М.Н. о необходимости исключения либо снижения штрафных санкций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. оснований для снижения штрафа в размере 994,26 руб., ответчиком не приведено.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства обратного не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
