Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску Жолобовой Людмилы Михайловны, Степочкина Михаила Павловича к СНТ "Надежда-3" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ " Надежда-3" от 18 мая 2019 года, по апелляционной жалобе Жолобовой Людмилы Михайловны, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Жолобова Л.М., Степочкин М.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к СНТ " Надежда-3" (далее ответчик или СНТ) третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Миронченко М.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ, ссылаясь на то, что являются членами СНТ "Надежда-3" в собственности Степочкина М.П. находится участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в собственности Жолобовой Л.М. - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
По решению правления СНТ "Надежда-3" было предложено провести общее собрание членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в форме очного, а если явка садоводов будет низкая, в форме заочное голосование.
Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью заверенной председателем Правления.
Между тем, ответчик не разработал образец бюллетеня для голосования, кроме того, на собрании 18.05.2019г. присутствовало менее 2/3 от всего состава, что по мнению истцов не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, ответчики не уведомили всех членов товарищества о намерениях провести общее собрание, надлежащим образом, а лишь разместил объявление на доске объявлений, расположенной в пределах СНТ без повестки дня.
При этом, ни отчета правления, ни отчета бухгалтера представлено не было. Членам СНТ не была представлена возможность ознакомиться с протоколом собрания, отчетами правления, что нарушило права истцов на получение информации о деятельности органов управления СНТ, гарантированные законом.
На письменные обращения, протокол собрания членов СНТ представлен не был, а лишь разъяснен тот факт, что тариф на электроэнергию был повышен в связи с необходимостью.
Истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 18.05.2019г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Жолобова Л.М. (далее истец или апеллянт), просит решение суда отменить.
Указывает, что не было кворума, представленные в материалы дела списки членов СНТ не имеют подписей членов СНТ, представленные доверенности от имени членов СНТ не участвовавших в голосовании лично, являются ничтожными, поскольку не имели даты их составления, а реестр доверенностей не был пописан лицами их выдавшими. Оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ не имеет названия, не подписан секретарем, не пронумерован.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что протокол общего собрания, являясь официальным документом не был надлежащим образом оформлен, содержит сведения о 255 членов СНТ, в то время как участков расположенных на территории СНТ, имеющих 353 собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнила свои доводы, указав, что протокол подлежит отмене и в связи с тем, что СНТ и его представители не являются специальными субъектами наделенными правом устанавливать тарифы на потребляемую электроэнергию, а возможные затраты на потери, которые могут произойти при поставке электроэнергии уже заложены в установленные тарифы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта Жолобову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Надежда-3", третье лицо Миронченко М.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Степочикна М.П., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обладает правом проверки и оценки фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года для обсуждения общим собранием членов СНТ "Надежда-3", согласно повестке дня, внесены следующие вопросы: принятие решения согласно требований Федерального закона N 217 от 29.07.2017г "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о ведении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; открытие расчетного счета в банке и задачи по его обслуживанию; отчет о работе Правления СНТ "Надежда-3" за 2018 год; отчет ревизионной комиссии о использовании бюджетно-финансовых средств СНТ "Надежда-3" за 2018 год; отчет о состоянии работы по межеванию территории общего пользования СНТ "Надежда-3" и постановки этой территории на ЕГРН; отчет о состоянии электрохозяйства СНТ и выносе счетчиков из строений на столбы; утверждение бюджета финансовых средств СНТ "Надежда-3" на 2018 год; изменение правления СНТ "Надежда-3" согласно Устава (предложение и голосование). ( Том 1 л.д.69).
В протоколе общего собрания СНТ "Надежда-3" от 18 мая 2019 года отражены принятые решения. (том 1 л.д. 67-83).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, Уставом СНТ "Надежда-3", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собрание членов СНТ было правомочно принимать решения, кворум имелся, и отсутствовали нарушения влекущие основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
Способ защиты нарушенного права члена товарищества в виде оспаривания решения органов товарищества влекущих гражданско-правовые последствия, предусмотрен и положениями пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обращаясь в суд с иском о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, истцы не оспаривали и не просили признать незаконным решения общего собрания от 18 мая 2019 года. При этом заявителями не учитывалось, что признание незаконным протокола общего собрания членов СНТ, не влечет и не может повлечь восстановления каких либо прав и законных интересов истцов, прекращения исполнения решений, вынесенных общим собранием, поскольку юридические последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, принятые на общем собрании, а не протокол общего собрания.
Вместе с тем в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, в данном случае, закон на стадии апелляционного производства, не допускает возможность изменения предмета иска.
Разрешая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 18 мая 2019 года, суд первой инстанции не учел, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению прав истца в случае установления факта их нарушения, со стороны ответчика.
При разрешении судом спора в пределах заявленных требований, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось правовых оснований для выводов о наличии или отсутствии кворума, а равно иных обстоятельств принятия решения общего собрания, поскольку требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Надежда-3" истцами не заявлялось и при рассмотрении дела требования истцов не изменялись.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцами способ защиты права не основан на законе, так как удовлетворение заявленных исковых требований не может повлечь восстановление прав истцов.
Поскольку избранный способ защиты права должен обеспечить его восстановление, а в данном деле избранный истцами способ защиты нарушенного права не был предусмотрен законом и не мог привести к восстановлению прав истцов, в случае его удовлетворения, то оснований для удовлетворения такого иска не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Жолобовой Людмилы Михайловны, Степочкина Михаила Павловича к СНТ " Надежда-3" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 18 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
