Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10704/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Медицинский центр "Здоровье" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Серебренникова Р.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения истца Турловой Н.А. и представителя истца Конева О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Турлова Н.А. обратилась в суд к ООО "Медицинский центр "Здоровье" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором N 8/18 от 10.12.2018 исполняла обязанности администратора в ООО "Медицинский центр "Здоровье". 08.08.2019 поступила на очно-заочное обучение в Фармацевтический филиал ГБПОУ "Свердловского областного медицинского колледжа", известив об этом работодателя. Получив вызов учебного заведения на установочную сессию в период с 23.09.2019 по 10.10.2019, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска, при этом высказала устную просьбу о сохранении среднего заработка, но на этом не настаивала и не возражала против предоставления отпуска без сохранения содержания. Получив ответ руководителя о том, что работать некому и он не может отпустить ее в учебный отпуск, была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру. Указанное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда. Поставив в известность руководителя, 23.09.2019 истец уехала в г. Екатеринбург на сессию. Вернувшись получила трудовую книжку, из записи в которой следовало, что приказом N 11-к от 15.10.2019 истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 05.11.2019 получила ответ на свою жалобу от Государственной инспекции труда, из которого следовало, что фактически за прогул истца не увольняли, а уволена она с 08.10.2019 по собственному желанию. Приказ об увольнении по собственному желанию истец не обжаловала, так как понимала, что после возникшего конфликта работать с руководителем ООО "Медицинский центр "Здоровье" будет сложно. В декабре 2019 года Турлова Н.А. решилавнести изменения в свою трудовую книжку в части изменения формулировки увольнения, однако обратившись к руководителю ООО "Медицинский центр "Здоровье" узнала, что приказ о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации никто не отменял и руководитель не намерен вносить изменения в ее трудовую книжку в части формулировки увольнения. Просила суд признать отказ руководителя ООО "Медицинский центр "Здоровье" внести изменения в запись трудовой книжки истца N 11 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) незаконным; изменить формулировку основания увольнения, считать Турлову Н.А. уволенной на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; взыскать с ООО "Медицинский центр "Здоровье" в пользу Турловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения с 15.10.2019 на 06.10.2019; на ООО "Медицинский центр "Здоровье" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Турловой Н.А. С ООО "Медицинский центр "Здоровье" в пользу Турловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. С ООО "Медицинский центр "Здоровье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 в указанном решении исправлена описка, допущенная в дате указания периода рабочего времени истца, не подлежащего квалификации как прогул.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части изменения формулировки увольнения, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о признании Турловой Н.А. не допустившей прогул в связи с ее отсутствием в графике работы администраторов. Поскольку Турлова Н.А. не вышла на работу 23.09.2019, и для администрации было очевидно, что она не выйдет по меньшей мере до конца сентября, график был изменен и в дни после 22.09.2019 Турлова Н.А. в график не вносилась, в том числе и на октябрь 2019 года. 15.10.2019 Турлова Н.А. собственноручно написала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 23.09.2019, указав в качестве причины нахождение на промежуточной аттестации в учебном заведении. Кроме того, Турлова Н.А. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Полученный ответ государственного инспектора труда не мог являться препятствием для обращения Турловой Н.А. в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Турлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения. Ей было известно о том, что она не была включена в рабочий график. Поскольку истец подавала заявление на увольнение по собственному желанию, то после получения ответа государственного инспектора труда решила, что вмешательство Государственной инспекции труда повлекло за собой изменение формулировки увольнения. Иных претензий к работодателю не имела и полагала, что внести изменения в трудовую книжку сможет в любое время. Считает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине ввиду имеющейся в ответе Государственной инспекции труда информации об увольнении ее по собственному желанию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Здоровье" Серебренников Р.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Истец Турлова Н.А., представитель истца Конев О.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из копии трудового договора N 8/18 от 10.12.2018, и не оспаривается сторонами, Турлова Н.А. работала в ООО МЦ "Здоровье" с 12.12.2018 в должности администратора.
Согласно п. 8.1.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы напрямую зависит от работы Медицинского центра.
Фармацевтическим филиалом ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" Турловой Н.А. была выдана справка-вызов N 406 от 15.08.2019, согласно которой она была вызвана для прохождения промежуточной аттестации в период с 23.09.2019 по 10.10.2019.
Сторонами не оспаривается, что работодателем в предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Фармацевтическом филиале ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" Турловой Н.А. было отказано.
22.09.2019 Турлова Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2019, на которое в этот же день директором Серебренниковым Р.Ю. наложена резолюция об увольнении истца с отработкой 14 календарных дней.
Вместе с тем, Турлова Н.А. уволена с занимаемой должности приказом N 11-к от 15.10.2019 с 15.10.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 23.09.2029, 24.09.2019, 15.10.2019 об отсутствии Турловой Н.А. на рабочем месте, объяснительная Турловой Н.А. от 15.10.2019.
Запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена в трудовую книжку истца.
Как следует из содержания вышеуказанных докладных записок заместителя генерального директора по медицинской части ( / / )7 администратор Турлова Н.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 23.09.2019 по 15.10.2019 в течение всего рабочего дня.
При этом объяснение у истца было обобрано 15.10.2019 только по факту отсутствия на рабочем месте 23.09.2019. За остальной период отсутствия на работе объяснение у Турловой Н.А. не истребовалось, акт об отказе в предоставлении такого объяснения работодателем не составлялся.
Согласно графику работы на сентябрь 2019 года истец не включена в график работы с 22.09.2019, а в графике работы на октябрь 2019 года ее фамилия отсутствует. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года не содержит отметок об отсутствии Турловой Н.А. на рабочем месте по причине прогула.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части изменении формулировки основания увольнения и возложении на ООО "Медицинский центр "Здоровье" обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Турловой Н.А., суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что график работы на сентябрь-октябрь 2019 года не содержал рабочего времени Турловой Н.А. в период с 22.09.2019 по 15.10.2019, следовательно, ее отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как прогул.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить несоблюдение ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотобрании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2019 по 15.10.2019. Указанное нарушение также влечет незаконность увольнения истца за прогул.
С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Суд первой инстанции установил, что о нарушенном праве истец узнала при получении трудовой книжки 15.10.2019, срок для разрешения индивидуального трудового спора истекал 15.01.2020. С иском в суд Турлова Н.А. обратилась 20.01.2020 с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, причина пропуска срока правильно признана судом уважительной, поскольку из ответа государственного инспектора труда от 29.10.2019 на обращение Турловой Н.А., содержалось указание на то, что из документов представленных работодателем установлено, что она уволена 08.10.2019 по собственному желанию. Посчитав нарушенное право восстановленным, истец отказалась от его защиты в судебном порядке. Необходимость в этом возникла после того как в декабре 2019 года при обращении к ответчику истцу стало известно, что приказ об увольнении за прогул не отменен, и ответчик не намерен вносить изменения в запись об увольнении в ее трудовой книжке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Вместе с тем, вывод суда об изменении даты увольнения с 15.10.2019 на 06.10.2019 судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверен факт наличия или отсутствия вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем.
Вместе с тем, как усматривается из оригинала трудовой книжки, которая была обозрена судебной коллегией, Турлова Н.А. с 02.03.2020 является работником другой организации.
При таких обстоятельствах, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 подлежит изменению в части даты увольнения Турловой Н.А. из ООО "Медицинский центр "Здоровье" с 15.10.2019 на 01.03.2020.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму компенсации в размере 500 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Турловой Н.А. судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., подтвержденные документально. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика судом взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 изменить в части даты увольнения ( / / )1 из ООО "Медицинский центр "Здоровье" с 15.10.2019 на 01.03.2020.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Васильева
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
