Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-10703/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4473/2013 по частной жалобе ПАО "Московский областной банк" на определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Московский областной банк" к Домашус А.В., Басистому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.08.2021 ПАО "Московский областной банк" направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Домашуса А.В. (л.д. 162).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Московский областной банк" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 169-171).

В частной жалобе ПАО "Московский областной банк" просит отменить определение суда от 17.11.2021 как незаконное и необоснованное (л.д. 173-174). Срок на подачу частной жалобе восстановлен определением суда от 01.03.2022 (л.д. 189-190).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела при рассмотрении 17.11.2021 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа стороны и третье лицо участие не принимали. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя ПАО "Московский областной банк" и третьего лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 26.05.2022 перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя АКБ "Московский областной банк", ответчики Домашус А.В., Басистый А.А., представитель третьего лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им почтовой корреспонденции, которая представителями истца и третьего лица получена, от ответчиков возвращена в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу заявление АКБ "Московский областной банк", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по гражданскому делу N 2-4473/2013 вступило в законную силу 12.11.2013.

На основании указанного решения суда по заявлению взыскателя ОАО АКБ Московский областной банк был выдан исполнительный лист ВС N 031697554 (л.д. 142).

Согласно сообщению Московского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу от 28.07.2021 исполнительное производство N 103339/18/780- ИП, возбужденное 08.08.2018 на основании исполнительного листа ВС N 031697554 от 10.12.2013 в отношении должника Домашуса Александра Владимировича, 07.06.1989 года рождения, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля окончено 19.03.2019 (л.д. 156).

Из постановления Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2019 следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 157).

27.07.2021 Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу выдана справка о том, что по результатам проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный лист ВС N 031697554 утрачен при почтовой пересылке, в связи с чем начальник Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу просит суд рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 158).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство. 19.03.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в срок до 19.03.2022 взыскать вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доказательства того, что исполнительный документ был направлен взыскателю, в материалах дела отсутствуют. Справкой Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 27.07.2021 подтверждается факт утраты исполнительного документа. Данная справка получена взыскателем не ранее 28.07.2021 (л.д. 156), таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявитель имел право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства в срок до 30.08.2021 (28.08.2021 - выходной день).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Московский областной банк" обратилось 28.08.2021 (л.д. 162), то есть до истечения срока, установленного законом для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента, когда взыскателю стало известно о его утрате.

Таким образом, поскольку исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о выдаче дубликата подано в установленный процессуальным законом срок, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления ПАО "Московский областной банк" о выдаче дубликата исполнительного документа, определение суда от 17.11.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ПАО "Московский областной банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом постановлением от 19.03.2019 подтверждается размер задолженности 1 372 052 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменить.

Заявление ПАО "Московский областной банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4473/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный WVGZZZ7LZ6D066042, двигатель N ВАС 077506, кузов N ZZZ7LZ6D066042, принадлежащий Домашусу Александру Владимировичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 650 000 рублей, с правом взыскателя ПАО "Московский областной банк" при обращении взыскания на имущество получить сумму кредитной задолженности в размере 1 193 710 рублей, проценты в сумме 138 357 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 985 рублей 34 копейки, всего 1 372 052 руб. 59 коп.

Исполнительный лист ВС N 031697554 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный WVGZZZ7LZ6D066042, двигатель N ВАС 077506, кузов N ZZZ7LZ6D066042, принадлежащий Домашусу Александру Владимировичу, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга 10 декабря 2013 года, признать утратившим силу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка