Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10703/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )2, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ( / / )1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов (N 2-2909/2020),

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ( / / )1 к ООО "АиФ Урал", ( / / )4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020, сторонами не обжаловано, а потому вступило в законную силу 15.10.2020.

15.01.2021 ответчиком ООО "АиФ Урал" подано заявление о взыскании с истца ( / / )1 расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Оспариваемым определением от 09.04.2021 заявление ответчика удовлетворено в пределах предъявленного.

В частной жалобе истец просит определение от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что в указанной части суд первой инстанции не принял во внимание доказательства стороны истца, не учел обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам о возникновении правоотношений по поводу договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между ответчиком ООО "АиФ Урал" и представителем ( / / )3, о чем исследовано платежное поручение об уплате вознаграждения по делу (л.д. 162 том ), которые обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с обстоятельствами фактического участия данного представителя в настоящем деле.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, правильно руководствуясь положениями приведенного выше процессуального закона, разъяснениями в п.п. 2, 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства отказа в удовлетворении иска в полном объеме, наличие у истца возражений относительно объема возмещения расходов на представителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в пределах предъявленного.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка истцом приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка