Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черникова М.А., Анненковой А.А. - Анненковой Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.05.2021, которым постановлено:

"Иск Васильева И.В. к Черникову М.А., Анненковой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черникова М.А., Анненковой А.А. солидарно в пользу Васильева И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52733 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7665 руб..

Взыскать с Черникова М.А., Анненковой А.А. солидарно в пользу Васильева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Во встречном иске Черникова М.А., Анненковой А.А. к Васильеву И.В. о прекращении обязательств исполнением отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Черникову М.А., просил взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 733 рубля 67 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Анненкова А.А. Истец просил указанные выше суммы взыскать солидарно с Черникова М.А. и Анненковой А.А.

Черников М.А. и Анненкова А.А. предъявили встречный иск к Васильеву И.В. просили признать обязательства перед Васильевым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

В обоснование встречных требований указали, что Черников М.А. в счет погашения задолженности перевел на банковскую карту Васильева И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Кроме того, по соглашению сторон обязательства по договору займа прекращены предоставлением Васильеву И.В. отступного в виде транспортного средства Suzuki SX4, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считают, что обязательства Черникова М.А. и Анненковой А.А. по договору займа прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Черникова М.А., Анненковой А.А. - Анненкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Ссылается на противоречия в показаниях истца. Так, первоначально истец пояснил, что Черников М.А. состоял с ним в трудовых отношения, воровал у него деньги, когда ему стало об этом известно он заключил с ответчиком договора займа денежных средств. Впоследствии, в судебном заседании 18.03.2021 истец пояснил, что ему известно, что Черников М.А. играл на ставках и проигрывал денежные средства. Из вышеуказанного можно предположить, что Васильев И.В. исходя из принципа разумности и обычаев делового оборота вряд ли повторно дал в долг крупную сумму денежных средств, спустя 5 дней после нарушения сроков возврата крупной суммы денежных средств по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства с Анненковой А.А., поскольку она пояснила в судебном заседании, что о договорах займа, заключенных между Васильевым И.В. и ее бывшим супругом Черниковым М.А. ей стало известно только в июле 2019 года, когда ей об этом рассказал Васильев И.В., после чего она 08.07.2019 передала в собственность истца принадлежащую ей машину в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как Черников М.А. распорядился полученными от Васильева М.А. денежными средствами в размере 400 000 рублей, по словам Анненковой А.А., ей не известно, утверждает, что на нужды семьи они не были использованы.

В судебном заседании представитель ответчиков Черникова М.А., Анненковой А.А. - Анненкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила прослушать аудиозапись разговора между Васильевым И.В. и Анненковой А.А., из которой, по ее словам, следует, что о долге Черникова М.А. перед Васильевым М.А. Анненковой А.А. не было известно, а также то, что обязательства исполнены в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2).

Таким образом, нормы семейного законодательства предусматривают возможность возникновения в период брака как индивидуальных обязательств одного из супруга, так и общих обязательств обоих супругов. При этом, если полученное по обязательствам имущество было использовано на нужды семьи, в силу приведенных выше норм супруги несут по такому обязательству солидарную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.В. и Черниковым М.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обязательств по договору займа ответчиком Черниковым М.А. составлена расписка о получении денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Васильева И.В. о взыскании суммы займа в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиками не предоставлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были своевременно исполнены ответчиком, суд также обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 733 рублей 67 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом. Данный расчет был проверен судом, признан выполненным математически верно, отве5тчиками не опровергнут.

Также обоснованно судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы займа.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчиков об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчики ссылались на то, что обязательства перед истцом были исполнены путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, а также передачи Васильеву И.В. автомобиля Suzuki SX4, принадлежавшего Анненковой А.А., оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец факт получения денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также передачи ему Анненковой А.А. автомобиля Suzuki SX4 не оспаривал, однако утверждал, что таким образом, были исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между Васильевым И.В. и Черниковым М.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 119 рублей ответчиками не оспаривался и подтверждается представленной ими распиской.

Вместе с тем, ответчики утверждали, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Черников М.А. не получал, в связи с чем расписка была возвращена ему Васильевым И.В.

Оценивая данные позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что нахождение у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, поскольку в случае исполнения обязательств расписка в силу статьи 408 ГК РФ должна была быть возвращена истцу.

Более того, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 000 рублей, каких-либо санкций за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен не был (в отличие от договора от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал начисление процентов за нарушение срока возврат займа в размере 1% в каждый день просрочки).

Как следует из пояснений ответчиком, истцу в счет исполнения обязательств были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также автомобиль, стоимость которого в соответствии с договором купли-продажи составляет 490 000 рублей, то есть всего 690 000 рублей.

Указанная сумма не соответствует размеру обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы образоваться к моменту исполнения обязательств (08.07.2019), что опровергает доводы истца о том, что указанные денежные средства и имущество были переданы в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, напротив, подтверждает доводы истца об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой взыскании о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Черникова М.А. и Анненковой А.А., поскольку материалами дела подтверждается, что займ брался в период брака ответчиков на совместные нужды.

При этом суд верно исходил из первоначальных пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором они признавали, что долг перед Васильевым И.В. является их общим долгом.

Во встречном иске представитель ответчиков также не ссылался на то, что данные обязательства не являются общими. Напротив, просила признать исполненными обязательства как Черникова М.А., так и Анненковой А.А. по договору займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к последующему изменению позиции Анненковой А.А. и ее представителя.

Представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о заслушивании аудиозаписи разговора истца и ответчиков, а также приобщении к материалам дела электронного носителя с аудиозаписью и расшифровки аудиозаписи, в подтверждение факта исполнения обязательств, а также того факта, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются общими обязательствами. Однако в удовлетворении данного ходатайства \судебной коллегией было отказано, поскольку представителем ответчиков не было представлено доказательств того, что данное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции. Вопреки доводам представителя ответчиков в материалах дела отсутствует доказательства того, что данное ходатайство заявлялось ей в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях истца относительно обстоятельств возникновения обязательств не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и отказе во взыскании задолженности при том, что факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.