Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-10703/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова А.В. к Валиуллину И.Г. об обращении взыскания на земельный участок
с апелляционной жалобой представителя Качанова А.В. по доверенности Собещук В.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Качанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллину И.Г. об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Качанова А.В. к Валиуллину Ильдару Гумяровичу, третье лицо - Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Качанова А.В. по доверенности Собещук В.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Качанова А.В. по доверенности Собещук В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Качанова А.В. С Валиуллина И.Г. в пользу Качанова А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972,22 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 319,86 руб., а всего 1 665 292,08 руб. В удовлетворении встречного иска Валиуллина И.Г. к Качанову А.В. о понуждении к заключению договора, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2017 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года, наложен арест на земельный участок <Адрес...>
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года, с Валиуллина И.Г. в пользу Качанова А.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 99 945,74 руб., судебные расходы в размере 11 840 руб.
25.09.2019 года истец обратился в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара об объединении ИП в сводное по должнику от 11.10.2019 года, исполнительные производства от 02.10.2019 года (сумма долга 111 785,71 руб., должник Валиуллин И.Г.), от 11.12.2017 N 207115/17/23041-ИП (сумма долга 1 665292,08 руб., должник Валиуллин И.Г.) объединены в сводное исполнительное производство
Согласно отчету об оценке ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 3-11/20 от 09.01.2020 года, величина рыночной стоимости земельного участка по адресу: <Адрес...>, составляет 2 242 778 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" от 11.03.2020 года, рыночная стоимость земельного участка <Адрес...> составляет 2 497 700 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" N 3-2020-03-01 от 11.03.2020 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.
Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что стоимость земельного участка, на который истец просил обратить взыскание, значительно превышает сумму долга ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
Судебной коллегией установлено, что сумма задолженность Валиуллина И.Г. на 01 ноября 2020 года составляла 1 622 194,26 руб., сумма исполнительского сбора - 124 395,45 руб.
При этом, возможность обращения взыскания на земельный участок, стоимость, которого больше имеющейся задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам Защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Качановым А.В. исковые требования.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, соответственно, в связи с удовлетворением иска Качанова А.В., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Валиуллина И.Г.
Из материалов дела следует, что интересы Качанова А.В. в суде представлял Собещук В.А., действующий на основании доверенности, за услуги которого истец согласно договору возмездного оказания услуг от 19 сентября 2019 года и расписки от 19 сентября 2019 года уплатил 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Качанова А.В., объема выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Качанова А.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Валиуллину Ильдару Гумяровичу - земельный участок <Адрес...>
Взыскать с Валиуллина Ильдара Гумяровича в пользу Качанова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка